3. Фактическое обоснование. 

  Рассмотрим теперь фактическое обоснование этой гипотезы Мальмера.
Роль инвенции и диффузии в конкретном культурном развитии связана с вопросом о неравномерности развития разных областей одной культуры.

В основу сравнительного изучения темпов и соотношений развития разных областей ареала шведско-норвежской культуры боевого топора Мальмер положил дальнейший анализ своих продукционных диаграмм, принципиальная методическая несостоятельность которых уже была показана выше. Уже одного этого было бы достаточно, чтобы поставить все основанные на этом выводы о неравномерности развития, о диффузии и т.п. под вопрос. Но и в самом методическом механизме сравнительного анализа этих диаграмм есть дополнительные нарушения законов логики.
Мальмер сравнивает продукционные диаграммы керамики двух соседних областей Швеции - Сконе-Блекинге и Гёталанда (рис. 25). В первой из них, расположенной к югу от второй, самый ранний тип (А) занимает гораздо меньшую долю (выраженную в процентах) от общего количества керамики, чем во второй области. И наоборот, самый поздний тип (J) - гораздо более значительную долю, чем во второй. Далее ход рассуждений таков. В обеих областях предполагается одновременное возникновение и исчезновение данной культуры (первое допущение!), а внутри обоих рядов типы предполагаются расположенными в однолинейной последовательности (второе допущение!).
При такой трактовке наблюдается “расширение” доли типа А во второй области по сравнению с первой и обусловленный этим “расширением” “сдвиг” всех границ между типами этой области к концу ряда (по сравнению с эволюционным рядом керамики первой области). Этот сдвиг трактуется как свидетельство запаздывания появления всех последующих типов в этой второй области по отношению к первой. Тип А во второй области занял значительный отрезок времени, захватив и то время, когда на юге уже производились типы В, F и даже отчасти - G. Таким образом, эти три типа на севере оказываются гораздо более поздними, совпадая по времени с существованием на юге последующих типов. Сдвинувшись к концу ряда, они, естественно, “сжали” последний тип (J) - на юге он заполняет весь свободный участок, оставляемый в конце ряда, и совпадает по времени с типами J, Н и отчасти G - на севере.
Рассматривая данное построение критически, необходимо начать с того, что справедливость обоих отмеченных выше допущений не доказана.
Вполне можно было бы предположить и иную ситуацию, а именно: что все типы появляются на севере с известным запозданием по отношению к югу. Это даже больше вязалось бы с исходной гипотезой исследователя - о принципиальном запаздывании севера по отношению к югу, о неизбежности диффузии с юга на север внутри культуры. Но в этом случае мы получили бы одинаковые диаграммы, и сдвиг северных по отношению к южным пришлось бы выявлять и доказывать какими-то иными способами. Различие в размерах доли того или иного типа в диаграммах разных областей может быть обусловлено просто популярностью данного типа в данной области - именно так сам Мальмер трактует тяготение типа F к северным областям: оно слишком бросается в глаза (на юге этот тип представлен очень незначительно).
То есть Мальмер сам нарушает своё второе допущение. Но почему нельзя аналогичным образом объяснить менее резкие диспропорции? Критерии приложимости и неприложимо- сти этого объяснения отсутствуют.
Не доказана также неслучайность соотношений обоих типов, определивших всю картину, - раннего (А) и позднего (J) - в обоих рядах. Если бы указанное соотношение типов отражало какую-то закономерность, то можно было бы ожидать, что все ранние типы на юге имеют более короткий период существования, чем на севере, и все поздние типы - более длительный. Этого нет. Уже тип В на юге в несколько раз обильнее представлен, чем на севере, тип F - снова обильнее на севере (на юге почти отсутствует), зато тип G - снова обильнее на юге.
Можно было бы также ожидать, что постулированное соотношение типов подтвердится с привлечением других областей и других категорий материала. Но этого тоже нет. Наоборот. Привлечение их не подтверждает выдвинутую гипотезу. В продукционной диаграмме керамики из ещё более удалённой на север области Мсллар тип А оказывается, правда, более обильным, чем в Сконе-Блекинге, но менее обильным, чем в Гёталанде, а доля типа J - резко превышающей доли этого типа не только в ряду Гёталанда, но и в ряду Сконс-Блскинге.
Продукционные диаграммы боевых топоров (рис. 26) показывают соотношение, прямо противоположное ожидаемому: правда, самые ранние типы (А+В) на юге действительно представлены беднее, чем на севере (непрерывное падение от Сконе к Сев.Норланду), но они из-за своей малочисленности вообще занимают очень незначительную часть ряда (в основных районах - 1,5-4,1%) и не обеспечивают сдвига границ, который можно было бы толковать как запаздывание севера по сравнению с югом во введении последующих типов. Уже тип С: 1, гораздо более заметный в ряду и определяющий многое в распределении долей остальных типов, представлен как раз более обильно на юге с постепенным убыванием к северу. Соответственно, замыкающий в ряду тип Е:2 - наименее обильно на юге с постепенным сильным возрастанием к северу.
Любопытно, как Мальмер выходит из этих затруднений. Для продукционной диаграммы керамики области Меллар он допускает частичный выход замыкающего типа за хронологические рамки рассматриваемой культуры на юге - тогда вся предшествующая часть диаграммы растягивается, ранние типы становятся более длительными, границы между типами сдвигаются ближе к концу ряда, и ... обеспечивается необходимое запаздывание Меллар по сравнению с Сконе-Блекинге. Quot erat demonstrandum. Точно так же он поступает с замыкающим типом топора Е:2 (последнее, однако, только в тексте, без реализации на схеме). Это облегчается тем, что предшествующий в ряду тип Е:1, достаточно обильный, действительно даёт необходимое постепенное убывание к северу, достаточно сильное. То есть Мальмер нарушает и первое из упомянутых исходных допущений.
Но чем определяется, какую областную диаграмму и на сколько можно вывести за хронологические рамки всей рассматриваемой культуры? Априорной гипотезой исследователя. И почему только в одном конце (позднем) и только в одну сторону - конечную? Впечатлением исследователя, что так лучше. Импрессионизм? 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 3. Фактическое обоснование. :

  1. Фактический материал
  2. § 4. Юридическая и фактическая ошибки
  3. ХАРАКТЕРИСТИКИ ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК
  4. 2.5. Сбор фактического материала
  5. Отбор и оценка фактического материала
  6. 2.6. Статистическая обработка фактического материала
  7. § 4. Иностранные валютные ограничения как фактические препятствия к платежу
  8. 3.1. Загрязнение окружающей среды токсикантами и количественные критерии оценки его фактического уровня
  9. ОБОСНОВАНИЕ
  10. ОБОСНОВАНИЕ И ИСТИНА
  11. 4.4 Обоснование и критика реизма Т.Котарбинским
  12. Обоснование Программы
  13. ПРЕРОГАТИВЫ И ИХ ОБОСНОВАНИЕ
  14. 4.4.2. Обоснование и критика реизма
  15. 9, Обоснование индукции: разложимость
  16. 10. Обоснование индукции: устойчивость