Методические нововведения: учёт изученности. 

  В приложении к картографированию потребовалось ещё одно усовершенствование - устранение искажающего фактора различной

Рис.
16. Изарифмические карты распространения на той же территории неолитических артефактов. Верхние карты: левая - поздненеолитические кремнёвые кинжалы, правая - поздненеолитические каменные проушные топоры, нижняя - поздненеолитические кремнёвые серпы (Maimer 1962, Abb. 122-124).


изученности разных районов. Археологи обратили внимание на этот искажающий фактор особенно в послевоенное время, и наиболее чётко - немецкий археолог Г.-Ю.Эггерс (Eggers 1959). Его школа “археологической географии” (сгруппировавшаяся вокруг





гамбургского журнала “Архэологиа географика”) выдвинула требование внутренней критики источников для археологии. Этот призыв был подхвачен в Скандинавии (Kristiansen 1974; 1978; 1985) и в России (Клейн 1978). Но ещё раньше Мальмер разработал свою методику устранения этого искажающего фактора.
Густота пунктов на карте может отражать вовсе не действительное распределение интенсивности данного первобытного феномена, а лишь разную степень изученности различных районов. Это соображение стало особенно мучить археологов в последние десятилетия, когда достоверность нашего знания в целом и по частям была поставлена под вопрос модным течением гиперскептицизма. Некоторые исследователи стали закрывать пеленой пунктации неисследованные районы, оставляя белые просветы для размещения местонахождений. Другие налагают карты распространения находок на карты экспедиционных маршрутов и музейной активности. Всё это даёт лишь самую общую и грубую ориентировку, не обеспечивая ни точности, ни многостепенности сравнений. На базе изарифмических карт Мальмер сумел разработать более совершенный способ учёта фактора исследованности.
Способ заключается в том, что перед вычерчиванием иза- рифм цифровые значения в ячейках гексагональной сети на карте подвергаются существенному преобразованию: на место абсолютных значений ставятся относительные величины, предназначенные учесть зависимость количества пунктов внутри ячейки от степени изученности её территории. Какое отношение могло бы лечь в основу этой относительной величины? Логично было бы представить эту относительную величину как долю, которую картографируемые единицы составляют в общем количестве всех находок или памятников (или крупной их категории) внутри данной ячейки. Правда, это потребовало бы чрезвычайно громоздких подсчётов.
Учитывая, что конкретно картографированию в данных разделах труда Мальмера подверглись в основном случайные находки, исследователь сильно упростил задачу, взяв в качестве показателя изученности нс общее количество находок или памятников данной местности, а количество пахотных земель в ней, поскольку именно пашни поставляют обычно основной контингент случайных находок (количество пахотных земель в общинах известно по земельному кадастру, а распределение по гексагональной сети было проведено Егерстрандом).
Иными словами, вместо того чтобы непосредственно ввести в расчёты показатель изученности, Мальмср заменил его тесно связанной с ним величиной, отражающей степень изученности косвенно. Поскольку, однако, случайные находки все же не исключаются и на непахотных землях, исчисленная величина используется не как окончательное значение, а лишь как одно из исходных данных.
Чтобы получить окончательное значение, подсчитывается густота интересующих нас находок (количество картографируемых единиц на 100 км2) в данной ячейке (скажем, 30 топоров на 100 км2), затем так же подсчитывается вычисленная густота их применительно к количеству пахотных земель в ячейке (скажем, те же 30 топоров придутся уже на 601 км2, что дало бы в пересчёте на 100 км2 50 топоров) и, наконец, берётся арифметическая средняя между ними (ж2^ = 40). Эта последняя, именуемая “средней густотой”, и принимается за окончательную величину, характеризующую относительное количество находок в данной ячейке. По этим цифрам вычисляются и вычерчиваются изарифмы, разделяются плионы и антиплионы и т.д.
Конечно, замена прямого показателя исследованности косвенным (точнее: одним из факторов, сказывающихся на степени изученности) весьма усиливает условность и приблизительность характеристик и карт. Видимо, применение прямого показателя исследованности более перспективно. Но и с косвенным показателем результаты должны считаться более объективными, чем без всякой поправки на степень исследованности. Необходимо также признать, что верный, в общем, путь решения вопроса указан именно Мальмером.
С поправкой Мальмера распределение картографируемых единиц на картах получается несколько иным, чем без неё. Пользуясь этим приёмом, Мальмср установил, что картина распространения каменных боевых топоров шведско-норвежской культуры боевого топора в Сконе близко совпадает с картиной распространения тонкообушных кремневых топоров культуры воронковидных кубков; выяснил сравнительно более сильную зависимость распространения кремневых серпов от источников сырья (месторождений кремния), чем распространения кремневых кинжалов (на орудие и тогда не жалели даже импортное сырьё), и т.д. (рис. 15-16). Эти разделы исследования Мальмера также поражают плодотворной изобретательностью и блестящими идеями. 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме Методические нововведения: учёт изученности. :

  1. I. ВВЕДЕНИЕ В ДИСЦИПЛИНУ И МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ЕЁ ИЗУЧЕНИЮ
  2. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ ИЗУЧЕНИЮ КУРСА
  3.  ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И НОВОВВЕДЕНИЯ КОНЦА XVII ВЕКА
  4. § 8.2. КОНКУРЕНТНОСТЬ И КООПЕРАТИВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ РАЗРАБОТЧИКОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ НОВОВВЕДЕНИЙ
  5. Тема 9 КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И ВНЕДРЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ НОВОВВЕДЕНИЙ
  6. § 9.2.3. Дифференциация инвестиционных механизмов по уровням научно-технического развития производства и радикальности нововведений
  7. Мальцева Н.В.. Реклама и паблик рилейшнз: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа и методические указания для студентов очной формы обучения направления «Экономика». Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008, 35 стр., 2008
  8. Д ж. Р. Брайт ПРОЦЕСС ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИХ НОВОВВЕДЕНИЙ — ПОМОЩЬ В ПОНИМАНИИ СУЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
  9. 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ
  10. Рекомендуемая методическая литература 1.
  11. Ильиных И. А., Малков П.Ю. ЭКОЛОГИЯ Учебно-методический комплекс, 2010
  12. Рекомендуемая методическая литература 1.
  13. Глава вторая. Методические вопросы
  14. 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ СТУДЕНТАМ ПО ОСВОЕНИЮ МОДУЛЯ
  15. 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБ-НОСТЬЮ.