5. Модель Форда. 

  Для доказательства принципиальной условности типов Форд строит модель. Берется коллекция сосудов различных пропорций. Их, конечно, можно выстроить в ряд с постепенным нарастанием одних признаков и убыванием других (рис.
23). Несколько сосудов из этого ряда, случайно попавшихся первыми археологам, станут эталонами для определения дальнейших находок - по близости к тому или иному из старых будет определяться тип сосудов из новых поступлений. И вот уже между ними пролегли границы типов. Окажись случайно первыми находками другие несколько сосудов - и ядрами типов станут эти другие, в иных местах пройдут и границы. Если же археолог получил в своё распоряжение сразу всю коллекцию, он вправе



провести границы, где угодно, отбросив все прежние, если ему так нравится. Все они - и прежние, и новые - условны (Форд 1962).
Надо признать, что эта модель отражает некоторые ситуации, встречавшиеся в истории исследований, - отсюда её реалистичный облик. Формально безупречны и следствия из анализа этой модели - отсюда её логическая стройность. Вот почему эта модель многих убеждает (даже столь придирчивого фактолога и строгого логика, как Мальмер!). Между тем осталось недоказанным у Форда только одно (но это решает!) - что данная модель действительно передаёт характерные черты нашего предмета исследований в целом.
Форд недаром взял в качестве модели мысленную ситуацию, построил (и изобразил на рисунке) условный ряд сосудов - такой ряд, конечно, можно продолжать за края рисунка беспредельно далеко. Если бы он взял любой реальный ряд, то какую бы длинную и ровную постепенность ни удалось набрать для рисунка, тотчас бы выяснилось, что у неё есть границы, за которые ни вправо, ни влево ряд продлить невозможно, и нет ни малейшей надежды, что новые находки когда-либо позволят это сделать в существенных размерах.
Дело в том, что в жизни реальный археологический материал, а также и та совокупность “первобытных ситуаций”, от которой он остался, а в равной мере и этнографический материал, не представляют собой подобный континуум. Конечно, вещи, орнаменты, сооружения и т.п. большей частью более или менее отклоняются от средних норм и идеалов, но чем дальше от норм, тем меньше количество случаев, а в общем вариабельность всякий раз ограничена целым рядом факторов. Прежде всего, функциональным назначением: никому не удастся построить фордов ряд от горшка к топору и от последнего к браслету.
Ограничивающими факторами являются также этнические традиции и хронологические перемены (веяния моды и требования прогресса) - постепенные изменения во всех этих случаях нередко уступают место резким переломам, перерывам постепенности и преемственности, сменам качества. Это происходит чаще всего на границах обществ, культур, цивилизаций и т.п. и на рубежах периодов. Недаром происхождение типов и культур слишком часто оказывается такой загадкой. Даже когда типологически ниточку преемственности или синхронной непрерывности, казалось бы, можно проследить, количественный фактор вносит новые ограничения: связующие звенья оказываются именно тонкой ниточкой между двумя массивами, и статистика распределения позволяет по пикам кривых наметить дополнительные подразделения, а между ними - дополнительные границы.
Любопытно, что Мальмер-то представляет себе процесс нововведений, образования новых типов именно таким дискретным, не сводя его к постепенному, стихийному, бессознательному переползанию от старого к новому (МР: 265-266). Как это вяжется у него с признанием фордова ряда, непонятно.
Здесь в его системе ещё одно внутреннее противоречие.
Конечно, продолжая рассекать ряды на части, мы в какой-то момент дойдём до такого уровня, когда впереди уже не останется практически различимых объективных оснований для дальнейшего размещения границ. То есть дойдём до такого состояния, когда все априорно существующие границы (или, по крайней мерс, все доступные на данном уровне технической оснащённости) уже выявлены и то, что оказалось между ними, выглядит как куски континуума. Вот за этим моментом всякое дальнейшее дробление становится субъективным. Но это уже не вопрос об объективности основ классификации, а вопрос о пределах объективного дробления. Это не значит, что субъективное дробление вовсе отвергается - оно может понадобиться для тех или иных целей (выявить степень гомогенности данного отрезка, проследить тенденции изменения от одной границы к другой и т.п.). То есть в археологии имеют право на существование и произволь-

ныс границы, и условные типы, но значение их будет временным, чисто служебным и узким, а место - сугубо ограниченным.
Таким образом, классификации, разработанные на основе “эмпиристического” (материалистического) подхода, при его разумном и осторожном проведении (осторожность везде нужна), способны весьма полно отражать объективную реальность. А классификации, созданные по принципу “рационализма”, остаются неизбежно столь же субъективными, какими запланированы в принципе, и никакими софистическими ухищрениями и выкрутасами нс могут быть превращены в научные результаты серьёзного объективного значения. И вся работа, построенная на них, стало быть, оказывается условной игрой - пусть очень изящной, строгой, сложной и трудоёмкой, но игрой.
Критикуя Форссандсра за “импрессионизм”, Мальмер пишет:
“Совершенно особый, огромный методический интерес, даже в основе решающий для будущего всей археологии как науки, представляет определить при этих условиях значение карты распространения (топоров типа) Bf 12. Эта карга не показывает распространение известных типологических элементов или комбинации типологических элементов, она не показывает вообще распространение логически ограниченного явления, а показывает попросту распространение боевых топоров, которые одна личность по имени И.Э.Форссандер снабдила обозначением «Bf 12». Эта карга едва ли имеет большее научное значение, чем если бы человек с завязанными глазами наносил точки на карту; единственное заключение, которое с достоверностью можно вывести, это то, что на отмеченных Форссандером на карте местах действительно встречены боевые топоры” (JS: 583).
Однако многим ли от этой карты отличаются карты, составленные по рецептам Мальмера? В дополнение к сведениям о простом наличии топоров мы по ним можем ещё установить, что картированные топоры обладают такими-то признаками, не выходящими в своих колебаниях за рамки такого-то диапазона, но подбор этих признаков и избранные рамки диапазона остаются субъективными, а значит, получившийся ареал — реальным, но случайным. Топоры по-прежнему оказываются собранными воедино лишь потому, что приглянулись “одной личности” - уже с другим именем; правда, эта новая личность отбирает их не в розницу, а оптом, но по-прежнему не глядя. Глаза у личности все ещё завязаны.
А поскольку весь огромный труд Мальмера построен именно на таких классификациях, то мы оказываемся перед выводом, что, несмотря на всю свою тщательность и масштабность, этот труд серьезного научного значения в своих результатах иметь не может. 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 5. Модель Форда. :

  1. Группа С. Медиаобразовательные модели, представляющие собой синтез социокультурной, образовательно-информационной и практико- утилитарной моделей Медиаобразовательная модель А.В.Шарикова [Шариков, 1991]*
  2. ГЛАВА 1 ПАУТИНООБРАЗНАЯ МОДЕЛЬ И ДРУГИЕ ПРОСТЫЕ ДИНАМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
  3. Модель материнства и «путь к модели» в условиях современного общества
  4. Логико-философское направление. Модель знака и     семиотическая модель коммуникации Ч. Пирса
  5. Probit- и fogtt-модели Описание моделей
  6. Коростелев, Иван Николаевич. Математическая модель стационарных физических полей и критерий МГД—стабильности В алгоритмах динамической модели алюминиевого электролизера / Диссертация / Москва, 2005
  7. Группа B. Медиаобразовательные модели, основанные на синтезе эстетического, образовательно-информационного и воспитательно- этического подходов Медиаобразовательная модель С.Н.Пензина [Пензин, 1987; 2004] *
  8. § 2. Право в космической модели мира и в универсалистской модели мира
  9. 13.7. Динамические модели
  10. Участие в моделях «Self»
  11. 4.4. Спецификация модели
  12. 1.2. Типы моделей
  13. 1.1. Модели
  14. 11.5. GARCH модели
  15. 13.4. Модель со случайным эффектом
  16. Проверка адекватности модели
  17. 1.3. ПРОСТАЯ НЕПРЕРЫВНАЯ МОДЕЛЬ
  18. О модели и моделировании
  19. 9.4. Матричные модели