Проблема территориального охвата.

  Замена миграционного объяснения смены культур объяснением при посредстве идеи автохтонной трансформации поставила перед Мальмером ещё одну сложную задачу - объяснить темп смены на обширной территории.
Почему смена произошла так быстро и почему одновременно по всей стране? Куда подевались переходные звенья? Существовала ли неравномерность развития?
Для миграционного объяснения подходят как одновременная смена во всей стране, так и постепенное продвижение: нашествия бывали разные. Типологическое развитие в духе Мортилье предполагало столь медленную постепенную эволюцию, что она могла осуществляться параллельно в разных районах страны с приблизительной синхронностью - в виде множества мелких независимых изменений (усовершенствований или ухудшений), в порядке конвергенции. У Монтелиуса не исключалась и диффузия - столь же постепенная, обычно с такими же эволюционными изменениям по дороге (так сказать, эволюция, развернутая на карте). Быстрая революционная трансформация не могла в условиях первобытного общества произойти независимо и одновременно во многих местах, разве что случайно. Но слишком мала вероятность такого совпадения: в двух-трёх местах ещё куда ни шло, но повсюду...
Одновременность, однако, для Мальмера есть факт. И Маль- мер отказался от представления о независимости этих событий.
Трансформация (изобретение, инвенция) осуществлялась в одном месте, а результат переносился в другие — возникшие и там потребности способствовали восприятию. Конечно, распространение осуществлялось не при посредстве миграции, а в порядке влияния и заимствования. Что ж, по стопам Монтелиуса и Мюллера. Но у тех диффузия служила только дополнением к основной идее эволюции и объяснила только межкультурные соотношения, здесь она становится органически необходимой, причём также и для объяснения механизма внутрикультурного развития - как у школы Боаса в Америке.
Для Мальмера наступление нового периода определяется введением одного нового типа, а смена культуры воронковидных кубков культурой боевого топора сводится к изменению способа погребения. Поэтому, чтобы объяснить быстроту, внезапность этих преобразований (новая культура, новый этап) без миграции, для него достаточно найти автохтонный механизм внезапного появления нового типа погребений. Это, конечно, сильно упрощает задачу, но не способствует убедительности решений. На практике Мальмеру приходится объяснять также изменение в керамической орнаментации, а многое остаётся необъяснимым.
Мальмер отрекается от такой эволюционистской трактовки типологического метода, при которой развитие рассматривается как бесконечный ряд постепенной эволюции. Он признаёт дискретность развития, признаёт начала новых серий, разрывы.
Правда, его понимание дискретности механистично, а определение “начала” на удивление (это у Мальмера-то!) расплывчато. Разрыв в ряду, по его мнению, возникает всякий раз, как количество сходств между соседними звеньями снижается ниже определенного предела (минимума). Здесь всё сводится к количественным различиям, а минимум как раз оставлен количественно неопределенным и не указаны пути его определения - помимо субъективного впечатления.
В самом деле, генезис нового типа Мальмер определяет как “точку в типологическом ряду, в которой пункты сходства между группами, организованными в хронологической последовательности, малочисленны, быть может, настолько, что мы не уверены, есть преемственность или нет” (МР: 265-266). Импрессионизм?
Но при всём том он отказывается объяснять генезис новых типов путём естественной дегенерации старых в ходе простого копирования, от случайных мутаций и накапливания ошибок. Появление нового типа в археологическом материале отражает жизненную ситуацию, в которой была осуществлена сознательная и целенаправленная инновация (МР: 266).
Здесь у Мальмера целый клубок противоречий. С одной стороны, он сводит инновацию к простому количественному падению сходств, с другой - отвергает накапливание количественных изменений как главную причину инновации. Далее, внезапность инноваций наглядно выступает в обработанных им материалах. Но это достигнуто тем, что исследователь ввёл резкие условные, искусственные границы между периодами, типами и т.п. (внезапные “начала”) посредством произвольного, “рационалистического” помещения цезур. А правомерность этой операции основана, как мы видели, на допущении непрерывности в материале, на отрицании дискретности, то есть как раз того, что должно быть доказано наличием чётких границ типов и, следовательно, реальных инноваций. Между тем Мальмер считает развитие дискретным, а типы - отражающими реальные ситуации, и этим оправдывает признание “начал” и “инноваций” уже “реалистически” (материалистически), т.е., так сказать, с противоположной стороны.
Получается парадокс. Если есть непрерывность, то резкие границы получают оправдание, но оказываются условными, а внезапных инноваций в реальном мире нет. Если же в реальном мире инновации внезапны и налицо дискретность, то введение искусственных границ неправомерно и наличие чётких “начал” в образованных Мальмером материалах не отражает этих реальных инноваций. Выход из этих противоречий был бы в признании качественных изменений и установке на открытие реальных, “априорных” границ в материале. Но это значило бы отказаться от одного из важнейших постулатов “рационализма”. 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме Проблема территориального охвата.:

  1. Охват индексом ФРУ промышленного производства США.
  2. Неспособность позитивизма охватить динамичность мира политического
  3. Н. М. КРАВЧЕНКО, Г. А. ПАШКЕВИЧ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ ПАЛЕОБОТАНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ОБУХОВСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ГРУППЫ ПАМЯТНИКОВ I ТЫС Н. Э.)
  4. § 1. Государство, государственное образование, территориальная автономия и административно-территориальное деление
  5. Территориальное многообразие и территориальные ресурсы общества
  6. Территориальная организация хозяйства
  7. "Территориальный императив".
  8. Территориальный фактор
  9. § 7. Территориальное общественное самоуправление
  10. Структура и территориальная организация хозяйства
  11. Структура и территориальная организация хозяйства
  12. Территориальная организация хозяйства