5. Продукционные диаграммы. 

  Однолинейность периодизации облегчает Мальмеру задачу определить сравнительную длительность периодов по внутреннему критерию - не обращаясь к геологической мощности слоев (к “геологическому масштабу времени”, как это называл В.А.Городцов) и к другим подобным.

В XVII в. Олоф Рудбек из Уппсалы предлагал нечто подобное. Он изобрел измерительный брусок, которым полагал возможным определять по толщине слоя почвы (отложения над погребальными сооружениями) возраст находок (рис. 24):
“Поскольку около четырех тысяч лег прошло со времени Ноева потопа до современности, а за это время общее покрытие почвой, накапливающейся на поверхности земли, ... не выросло более чем восемь или девять дюймов, я соответственно придумал меру, разделённую на десятые доли, и эту меру я использовал постоянно; она так разделена, что пятая часть соответствует тысяче лет, а десятая - пятистам” (цит. по: Klindt-Jensen 1975: 31).
Ноев потоп сейчас представляется неважным пунктом отсчёта, равномерность накопления тоже под сомнением, и Клиндт- Йенсен посмеивается над этой “фантастикой” Рудбека.
Открытое Мальмером средство, однако, аналогично “геологическому масштабу времени” Рудбека, только как бы перенесённому в археологический материал: мощность слоёв здесь заменяется количеством накопившихся археологических находок. Однолинейность периодизации упрощает сравнение и подсчёты.
“Новый хронологический метод, который здесь должен быть испытан, базируется на изучении продукции производства (Produktion). В долгом споре, пылавшем между теми исследователями, которые придерживались мнения, что можно работать типологическим методом, и теми, которые считали, что результаты можно получить лишь от стратиграфии и комбинации комплексов, понятие продукции производства фактически было предано забвению. Стратифицированные памятники и замкнутые комплексы обладают доказательной ценностью вовсе без оглядки на то, обычны ли типы, которые в них выступают, или необычны, и типологический ряд можно выстроить без оглядки на то, сколько экземпляров от того или иного типа в ряду известно. Изучение же продукции производства направлено полностью на то, что этими другими методами упущено, а именно: на число предметов каждого отдельного типа” (JS: 93).

Рис. 24. Принципы измерения абсолютной хронологии по Рудбеку. На профилях показаны отложения, а сбоку - измерительная рейка (Schnapp 1996: 202).


И Мальмер строит продукционные диаграммы, в которых сопоставлены количества предметов каждого из типов в ряду, послужившем однолинейной основой периодизации. То есть сопоставлены по количеству экземпляров все типы одного ряда, легшие в основу выделения периодов (прежде всего, конечно, в керамической орнаментике). Чем больше экземпляров данного типа, тем, по Мальмеру, дольше существовало их производство и тем длиннее был определяемый этим типом период.
В “Исследованиях по развитому неолиту” он строит много диаграмм для керамики и топоров (рис.25-26), в “Методологической проблеме” - для золотых брактеатов, в “Хорологическом исследовании” - для петроглифов (рис.27). Во всех случаях смысл состоит в сравнении продукционных диаграмм разных регионов Швеции. В каких-то получается больше длительность ранних типов, в других - поздних. Это обстоятельство служит для Мальме- ра основанием для рассуждений о продвижении типов из одного региона в другой. Где длиннее доля раннего типа, там, по Мальмеру, развитие задержалось, и поздние типы появились позже, чем в первом регионе.
Совершенно ясно, однако, что, несмотря на импонирующие аллюзии к важности производства и необходимости учёта количественной стороны (кстати, они все-таки учитываются в статистическом подходе к классификации), продукционный анализ Мальмера разделяет все недостатки с геологическим масштабом времени Городцова - недостатки, из-за которых этот масштаб не привился в науке. Дело в том, что в обоих методах количество накоплений зависит не только от длительности, но и от других факторов - интенсивности, сохранности и т.п., а они тоже могли изменяться. Для правомерности же того и другого метода необходима уверенность в постоянстве этих остальных факторов.
Мальмер это понимает. Он признает, что условиями состоятельности продукционного анализа как метода определения сравнительной длительности периодов являются несколько допущений:


Рис. 25. Продукционные диаграммы керамики шведско- норвежской культуры боевого топора для четырёх областей Швеции - с севера на юг: от Меларн до Сконе - Блекинге (Maimer 1962, Abb. 31).

что число сохранившихся экземпляров обоих сравниваемых типов составляет одинаковую долю действительного древнего количества; что оба типа изготавливались с равной и постоянной интенсивностью.
Каждое, в свою очередь, состоит из двух допущений: первое - а, б, второе - в, г. Итого четыре:
а) что в обоих случаях действовали одинаковые обычаи помещения данных предметов в землю (в погребение, клад и т.п.);

Рис. 26. Продукционные диаграммы боевых топоров шведско- норвежской культуры (Maimer 1962, Abb. 114).



Рис. 27. Продукционные диаграммы (“частоты”) изображений кораблей в девяти западных ареалах Скандинавии: от Северной Норвегии до Западной Дании (Maimer 1981, fig. 7).


б)              что в обоих случаях условия обнаружения оказываются близко схожими;
в)              что потребность в данных предметах была одинаковой и постоянной, а следовательно, нормы производства (количество изделий в единицу времени на человека) были такими же;
г)              что оба типа производились популяциями одинакового размера, а следовательно, и абсолютная интенсивность производства (общее количество изделий в единицу времени) оставалась одной и той же.
Мальмер оговаривает ограниченность области приложений своего метода продукционных диаграмм, но отстаивает возможность выявления таких, пусть ограниченных, участков, где вышеперечисленные условия соблюдены, допущения правомерны и метод приложим.
Из этих четырёх допущений первое (а) Мальмер считает оправданным в тех случаях, когда речь идёт о периодах одной культуры. Подтверждение второго (б) допущения (“контроль над одинаковостью условий обнаружения”), по мнению Мальмера, вообще “не составляет теоретической проблемы, а лишь требует труда и точности” (JS: 94). Третье (в) допущение реализуется, если мы находим тип предмета, который оказывается общим для обоих периодов и к тому же имел одно и то же значение для людей обоих периодов.
Такой категорией предметов Мальмер считает керамику, близкими к ней по значению - боевые топоры. Наконец, четвёртое (г) допущение весьма вероятно, если сравниваемые типы принадлежат одной культуре и занимают один и тот же ареал.
При всём том в отношении интенсивности производства “никогда не может быть достигнуто что-либо большее, чем простое предположение, что она была постоянной” (JS: 94). Но в дальнейшем исследовании, полагает Мальмер, не раз возникают возможности проверить, так ли это, поэтому можно предпринимать анализ, исходя из этого допущения.
На деле, однако, соблюдение всех перечисленных Мальмером условий не гарантирует реализации всех четырёх его допущений: и обычаи помещения предметов в землю могли измениться в рамках одной культуры, и обстановка обнаружения - не единственное условие одинаковой степени сохранности, а полного тождества обстановки вообще не бывает, и потребность в одном и том же предмете изменялась вместе с изменением хозяйства, и густота населения не оставалась постоянной в одной культуре и одном ареале.
Кроме того, само диахроническое значение типов, их однолинейная последовательность и возможность служить чистыми индикаторами периодов - тоже ведь не что иное, как допущение, которое Мальмер не включил в свой перечень! Где гарантия, что в каждом периоде существовала только одна норма, один эталон, один тип данной категории, что все типы строго следовали друг за другом, не взаимоналагаясь? В ряде случаев мы не знаем, сигнализирует ли количественно незначительный тип о коротком отдельном периоде или этот тип сосуществовал полностью или частично с другим, совместно с ним удовлетворяя общественную потребность в вещах данной категории.
Изъятие типов, центры производства которых лежат в других районах, не спасает положения: во-первых, где бы ни было их производство, они заполняют функциональную потребность в районе их обнаружения; во-вторых, не все количественно незначительные типы являются импортом: вполне вероятно существование параллельных тенденций развития той же орнаментики в одной среде в одно и то же время - родоплеменных и семейных предпочтений, длительного переживания старых традиций, многократного возникновения новых (из коих некоторые существовали недолго, оставались слабыми, подавленными), пока не наступала окончательная победа одной из них.
В ходе исследования Мальмер вынужден вносить поправки в свои продукционные диаграммы.
Первая существенная поправка вытекает из наличия комплексов с совместными находками смежных типов керамики. Стало быть, типы взаимоналагались во времени, частично сосуществовали. Мальмер изображает это, сделав на своих усовершенствованных диаграммах рубежи типов не прямыми, а скошенными (рис. 28). Чтобы рассчитать угол наклона рубежа, Мальмер подсчитывает по наличной выборке, какая доля керамики данного типа оказывается в совместных комплексах с керамикой смежного типа. При этом он определяет отдельно минимум и максимум, которыми и будут фиксированы оба конца наклонной линии.
Процентное содержание комплексов с керамикой обоих типов относительно общего числа комплексов данного типа даёт минимум, относительно общего числа многососудных погребений данного типа - максимум. Однако попытки определить наклон линии, вычислениями, исходящими с обеих сторон, приводят к разным результатам. Приходится ещё вычислять средний наклон. Само это различие говорит о несовершенстве исходных рассуждений для поправки, прежде всего - допущения однолинейное™ ряда: ясно, что поправкой не все отклонения компенсируются.
Вторая существенная поправка потребовалась из-за выявившихся противоречий с принципом постоянства интенсивности производства. Построив в “Исследованиях по развитому неолиту” продукционные диаграммы для юга Швеции (Сконе и Бле- кинге), Мальмер обнаружил постепенное “удлинение” периодов (поздние типы в общем оказались гораздо более обильно представленными в материале, чем ранние). Это может иметь двоякое объяснение: либо периоды действительно всё удлиняются, либо периоды остаются одинаковой длительности, а возрастает интенсивность производства.
По Мальмеру, первое невероятно. Он ссылается на искусствоведов (Альмгрен, Паульсен), которые считают, что смена стилей происходит с каждой полной сменой поколения, т.е. при-


Рис. 28. Продукционная диаграмма керамики шведско- норвежской культуры боевого топора, приспособленная к относительной хронологии (Maimer 1962, Abb. 32).


мерно один раз в 30 лет, стало быть, с постоянной регулярностью. Зато производство керамики должно возрастать (из-за прироста населения, увеличения богатств, расширения территории). И Мальмер изменяет конфигурации своих диаграмм. Он заменяет параллельные рамки расходящимися (рис.29) с тем, чтобы при сохранении прежней площади под обозначением каждого типа (всё возрастающей от ранних к поздним типам) хронологические отрезки, занятые ими, оказались одинаковыми.
Таким образом, он вводит новые допущения. Между тем ни регулярность и равномерность увеличения производства керамики, ни хронологическое равенство периодов не гарантированы. Скорее всего, изменялось по-разному и то, и другое: интенсивность производства керамики могла возрастать, могла падать, могла оставаться одной и той же (как и численность населения); смена керамических стилей могла происходить с регулярной рав-

номерностью, но могла ускоряться (например, при усилении контактов, миграциях, местных изменениях природной среды, социальных сдвигах и конфликтах), могла и замедляться (при победе

Рис. 29. Продукционная диаграмма керамики шведско- норвежской культуры боевого топора, приспособленная к абсолютной хронологии (Maimer 1962, Abb. 33).


консервативных элементов, ухудшении условий жизни, ослаблении общества, выдвижении на первый план других проблем или других категорий материала).
Лучшим доказательством этого служит, во-первых, то, что увеличение количественного состава типов в Сконе-Блекинге наблюдается лишь в общем, а при детализации оказывается, что керамики В меньше, чем A, a F меньше, чем В, и Н меньше, чем G. Во-вторых, в других провинциях, даже в целом, наблюдается противоположная картина: в Гёталанде - уменьшение от А к J, а в Меларском районе - от А к Н (а здесь очень обильно представлен).
Продукционные диаграммы Мальмера чрезмерно упрощают действительный процесс развития культуры и не могут служить основаниями для объективных выводов о периодизации культуры. Таким образом, и с этой стороны периодизация Мальмера не выдерживает критики, оставаясь искусственной и неплодотворной.


<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 5. Продукционные диаграммы. :

  1. 3.11. Диаграммы
  2. ЛИНЕЙНАЯ ДИАГРАММА
  3. СЕКТОРНАЯ ДИАГРАММА И ГИСТОГРАММА
  4. Гистограммы, диаграммы и номограммы
  5. 13. ОПИСАНИЕ ДАННЫХ: ПОСТРОЕНИЕ ТАБЛИЦ, ДИАГРАММ, ГИСТОГРАММ
  6. Кинетическая диаграмма усталостного разрушения
  7. 4.2 БАЗЫ ЗНАНИЙ
  8. Семантические сети для представления знаний
  9. Кинетические методы
  10. Величина J-интеграла
  11. ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ