6. Сформулированность. 

  Следующее требование Мальмера к археологическим дефинициям заключается в том, что дефиниции должны включать только элементы, доступные объективной регистрации, о которых все были бы обязаны, вынуждены совершенно одинаково и уверенно сказать, есть ли данный элемент в наличии или нет, а если есть, но в различном количестве, то чтобы его можно было и измерить.
В основу дефиниций нельзя класть субъективные впечатления - дефиниции получатся зыбкими. То, что не поддаётся объективной регистрации, вообще не является типологическим элементом (МР: 257-258).
У Монтелиуса подставленные иной раз на место дефиниций краткие описания “отличаются анекдотической формой (например, «встречено несколько поразительно хорошо сохранившихся ...») и оценочными суждениями (например: «этот великолепный тип», «его красивая, можно даже сказать почти классическая форма»)” (JS: 349). Но на сей раз сплоховал даже Софус Мюллер: “сказать, что один тип «изящнее», чем другой, — это жуткий импрессионизм” (JS: 584).
Но ведь объективную регистрацию проводят тоже люди, как же отличать её результаты, выражаемые в индивидуальных суждениях, от субъективных впечатлений? Для того, чтобы отличить объективно регистрируемые данные от субъективных впечатлений, достаточно поставить вопросы: какими формальными критериями определяется наличие или отсутствие такого-то элемента и какими единицами измеряется величина. Мальмер, на мой взгляд, несколько сужает возможности объективной регистрации, сводя дело только к количественным измерениям - других формальных критериев (например, типологических) он не находит. Между тем есть ли у топора проух, сделан ли сосуд из глины (или из камня, стекла, дерева) - всё это поддаётся объективной регистрации без измерений, и формальные критерии объективности здесь можно найти. Но это не принципиальное разногласие, а частная поправка.
Педантизм Мальмера не абсолютен. Можно признать, что объективная регистрация всегда принципиально возможна, измерение теоретически возможно. Но всегда ли они осуществимы практически? Мальмер признает, что не всегда. Например, совершенство оббивки поверхности кремневого топора (грубая оббивка - тонкая оббивка) существует не только как впечатление, независимо от впечатлений - это объективный факт. Но здесь нет резких качественных переломов, есть постепенность изменений качества, а чем его измерять? Теоретически можно, конечно, найти меру, скажем, средним количеством фасеток на единицу поверхности, средней длиной фасеток, величиной отклонений реальных контуров от идеализированных, расхождением контуров обеих сторон и т.п. Но это работа неимоверно трудоемкая (не забудем, что в распоряжении Мальмера было более 5000 таких топоров из Швеции и Норвегии!) и практически невыполнима (она заняла бы столько времени и сил, что не осталось бы на остальные проблемы, а их немало).
То же относится к качеству шлифовки и полировки. Между тем всё это качества, по которым отличают топоры разных культур.
Перед Мальмером встала дилемма: либо, отказавшись от объективной регистрации, положиться всё-таки на впечатления, а для уменьшения субъективности создать нечто вроде жюри из нескольких специалистов (правда, “неконтролируемый элемент неопределённое™” остался бы и в оценках жюри), либо отказаться от учёта данного признака топоров вообще. Многие археологи (автор этих строк в том числе) сочли бы, что совсем отказаться от первого решения было бы неразумно. Ведь во многих случаях слишком трудны для измерения именно важные опознавательные признаки археологических предметов, отказаться от их учёта в классификации - значило бы крайне обеднить материал и исследование.
Стоит ли совершенно отказываться от услуг такого сортировочного аппарата, как человек с его органами чувств и мозгом? Мы знаем, что при сложных оценочных операциях он всё ещё превосходит машину. Служба дегустации, например, достигает высоких степеней согласованности и объективности. В лице археологов мы имеем специалистов не менее высокой квалификации и тренированности, чем дегустаторы. Таблица эталонов повысит объективность определений, хотя они и останутся приблизительными. Неконтролируемый элемент можно было бы свести до минимума, отбросив при сравнении все сомнительные, промежуточные образцы и сосредоточив изучение на полярных сериях, качественные различия которых очевидны для всех.
И самое главное: на практике во многих случаях просто нет промежуточных серий, нет непрерывности, и распределение образцов на глаз не составляет затруднений. Например, мы отличаем шлифованное парадное оружие из камня от того, которое ещё и полировано и больше блестит. Измерить это очень трудно, но рассортировать легко. Правда, в таких случаях образцы надо сравнивать и классифицировать, имея их все сразу (не по отдельности), а в изложении работы обосновать правомерность учёта и оговорить принятые меры подавления элемента субъективности. Может быть, исследование будет менее чистым. Но оно будет более плодотворным.
В принципе, как видим, реалистично было бы допустить умеренное и разумное использование первого решения. Маль- мер, конечно, безоговорочно избрал второе: “Импрессионистические оценки ... никогда, ни при каких обстоятельствах не должны использоваться в дефинициях типов”. Дефиниции - только на основе объективной регистрации. Если уж так необходимо на практике учесть элементы, не регистрированные объективно, и приходится обратиться к импрессионистическим оценкам, то пусть это будет не в дефинициях, а на более поздних этапах исследования - “там меньше опасность катастрофических ошибок” (JS: 825; МР: 258). 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 6. Сформулированность. :

  1. Особенности формирования и стимулирования творческого потенциала современного педагога А. В. Морозов (Арзамас)
  2. Словарь всеобщего любимчика
  3. Н. И. Николаева НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ АНТИАМЕРИКАНСКОЙ КАМПАНИИ В СССР В КОНЦЕ 40 - НАЧАЛЕ 50-Х ГОДОВ
  4. М.В. Лапенко РОЛЬ ДЖЕЙМСА ФОРРЕСТОЛА В ФОРМИРОВАНИИ АНТИКОММУНИЗМА В США
  5. Сборник статей. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ 2001, 2001
  6. В.Г. Сироткин, Д.С. Алексеев СССР И СОЗДАНИЕ БРЕТТОН-ВУДСКОЙ СИСТЕМЫ 1941-1945 ГГ.: ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ
  7. Гладкий А. В.. Введение в современную логику. — М.: МЦНМО,2001. — 200 с., 2001
  8. Предисловие
  9. Введение
  10. Часть I. Простейшие законы и понятия логики
  11. Глава 1. Основные логические законы
  12. Глава 2. Понятие
  13. Глава 3. Предложение
  14. Часть II Строение предложений
  15. Глава 4. Множества и отношения
  16. Глава 5. Строение предложений и их символическая запись
  17. Глава 6. Начала логики предложений