3. Типология и классификация. 

  Уже во второй книге Маль- мер почувствовал, что его строгие и жесткие принципы создают очень ригидную классификационную схему, ведущую к неудобной конкретной типологии. Она разрезала связи между предметами, которые хотелось отразить.
То есть признаки не группируются так жёстко, чтобы, разделив чётко материал по одному показателю, получить такое же распределение и по другим. По одним признакам граница в одном месте, по другим - в другом, по третьим - в третьем.
Он придумал, как ему казалось, новый способ: помечать каждый тип сочетанием больших и малых букв с римскими и арабскими цифрами так, чтобы каждая означала определённый показатель: одна большая буква - фигуру человека в рост (А) или без ног (В), другая, малая, - вид причёски, римская цифра - позицию ног четвероногого и т.п. Сочетаться они могут по- разному, сравнительно свободно (МР, 114-119, 269). Этот вид типологии Мальмер назвал “склонением” (declension) - видимо, по образцу грамматической парадигмы. Правда, общее число вариантов (типов) получалось очень большим, зато их можно было сравнивать по элементам свободно и группировать по- разному.
В исследовании петроглифов Мальмер уже с триумфом описывает свою методику “склонения ” в самом начале тома:
“Классификационная система склонения имеет логические и мнемотехнические преимущества перед ригидной системой, а также делает обработку большого количества типологических элементов более эффективной и быстрой. Каждый символ или комбинация символов равна всякому другому... Мы можем поэтому говорить о типе А и также о типе Aifl. В то время как тип Aial является подтипом типе А, он является также подтипом типа 1 и типа 1; он также подтип типов Al, Аа, AI, la, 11 и а1 и, наконец, подтипом типов Aia, АП и Ial” (ChSt, 4).
В сущности, речь идёт о давно известной фасетной классификации, которую Ирвинг Рауз называет аналитической, а обозначения, подобные мальмеровским, предлагали во Франции Гарден и Лаплас с 50 годов (Laplace 1957; Gardin 1958; 1963; 1965; 1967; Rouse 1960). Все эти классификации хороши на стадии описания и самого первичного классифицирования материала. Собственно, “склонение” Мальмера и есть описание с помощью аналитического кода. Такие классификации-описания не дают хорошего подступа к выявлению типов, имевших значение в культуре. За дробной характеристикой сочетаемых деталей теряется культурная иерархия значений.
Это выявилось, когда Мальмер взялся за петроглифы.
Применив свою методику “склонения” к изображениям повозок (ChSt, 43-46), он расклассифицировал их по видам и количеству колёс, спиц, по наличию и положению возничего, по наличию и виду везомого круга - пустого, перекрещённого или с точкой в центре. Учтён 61 признак, получилось 36 типов. Но при этом совершенно упущено качество, которое Я.А.Шер (1980: 202-212) в анализе аналогичных повозок в петроглифах Сибири и Средней Азии счёл решающим для интерпретации значения изображений - композиция всего изображения: показаны ли повозка, животные и люди в профиль (на рисунке 20 верхние два изображения и левое нижнее) или в развертку (средний ряд изображений). Там оказалось возможным установить корреляцию этих двух видов изображения с величиной и типом колёс, с видом упряжных животных (эквиды или быки) и отнести эти два способа изображения к двум разным эпохам, разным культурам и разным народам. Возможно, и здесь та же картина. Вот это утеряно, не замечено.
Такова оказалась цена за желание учесть абсолютно все элементы и все их ввести в свою схему полной точности. Такова цена за желание сохранить полноту и точность охвата схемой всего материала.
Очевидно, нужен кардинально иной способ группирования - такой, который бы соответствовал характеру реального группирования в первобытной культуре и который бы позволял искать, находить и ухватывать главное в бесчисленном множестве признаков.
Между тем Монтелиус как раз стремился к чему-то подобному, создавая типологический метод и называя его так. А термин типология слишком тесно с ним связан: типологический - это прилагательное от существительного типология, и другого прилагательного от него не образовано. Связаны слова типологический, тип и типология и со словом “типический”, и хочешь, не хочешь, а эту связь не разорвать. А типический никак не предусматривает чёткости границ - это есть как раз понятие приблизительности, приближения к некоему идеалу. Так что ни словоупотребление Мальмера, ни современное русское не отличается строгостью и практичностью.
Удобнее ограничить сферу приложения этих терминов методом Монтелиуса - это значит, что под типологией следует пони-

Рис. 20. Изображения повозок на петроглифах Швеции: 1, 2, 6,7 - изображения профильные, 3-5 - в развёртку (Maimer 1981, fig. 16).


мать нс всякое группирование и упорядочение, а только такое, которое противостоит классификации (разбивке на чёткие классы) и выделяет типическое.
Монтслиус ведь не нарезал материал на классы, не проводил чётких границ. Его главной заботой было построение рядов развития. Он то и дело организует свои типы в ряды, выстраивая их по ранжиру каких-то признаков. Поэтому он не выбрасывает промежуточные, переходные формы - ведь они цементируют его ряды. Так что типы для него знаменуют некие средние формы, некие идеалы, образы, к которым тяготеют реальные и конкретные вещи. Вещь, тяготеющая к такому идеалу, и называется типической. Формула Монтелиуса не будет работать по-настоящему без такого понимания составляющих её знаков. Так что типы - это не классы. Классы нарезаны в материале (учитывая его особенности), а типы - это образы, к которым некоторые группы материала тяготеют, вокруг которых они роятся.
Эту особенность нашего материала и нашей работы чуть позже уловил Дэвид Кларк, взяв от биологов термины моноте- тический и политетический (Clarke 1968: 35-38). Я связал эти виды группирования с классификацией и типологией (Klejn 1982; Клейн 1991а).
Монотетическое группирование - такое, при котором в материале есть (или нарезаются) чёткие группы, выделенные по признакам, чётко их различающим. То есть отличающим группу от группы, а внутри группы признаки объединяют все объекты. Это как ящички в каталожном кубе. Все предметы попадают в соответствующие ящички, ни один не может оказаться частью в одном ящичке, частью в другом, и ни один не останется вне ящичков. Это классическая классификация по Аристотелю. В реальности таков стандартизованный материал машинного производства. Таким можно искусственно представить и другой материал, если надо его чётко сгруппировать для каких-то целей (хранение, подсчёты и т.п.).
Политетическое группирование не может быть уподоблено каталожному кубу.
В нём признаки распределены по предметам без строго порядка. Сходства и различия устанавливаются не по чётким критериям, а по преобладанию тех или иных групп признаков. Границы между группами расплывчаты, диффузны. Предмет может по одним признакам быть связанным с одной группой, по другим - с другой (рис. 21). Какие-то предметы могут вообще остаться вне группирования - атипичные предметы.






Entities












А

в

с

D

Е

F

G

н

I

J

к

L



Attributes

1

X

У

X

X

X

X







Ч


or

2

X

X

X

X

X

X








Monotlietic

artefacts

3

X

X

X

X

X

X








gt; group


4

X

X

X

X

X

X









5

X

X

X

X

X

X







J



6







X

X

-

X

-

-

¦s



7







_

X

X

_

_

X


Polythetic


8







X


X

X

X

X



9







-

X

-

X

X

-


* group
/>
10







X

-

X

-

X

X

gt;


X Present -Absent

Рис. 21. Схема монотетического и политетического принципов группировки по Д. Кларку (Clarke 1968, fig. 3).
Вот это и есть типология. Её типы - это идеалы, образы. Типология старается уловить реальное роение материала (совокупности предметов) вокруг неких образцов - типов, с которыми эти предметы показывают сходство по неким зыбким наборам признаков, у каждого предмета - своим (рис. 22). Разумеется, роение это приходится устанавливать разнообразными средствами корреляции, математическим (и графическим) установлением связей. Ничего этого у Мальмера нет (за исключением редких случаев).

Если материал не показывает такого роения (или там, где он не показывает его), типология по необходимости станет искусственной, условной (поэтому и не ищет корреляции и реальных связей). Мальмер считает, что она всегда и неизбежно условная, но это как раз неубедительно.



Для совокупности всех методов выявления соотношений между типами стоит поискать другой термин (если он вообще ну-



типология
Рис. 22. Схемы типологии и классификации (Klejn 1982).

жен) —упорядочение, группирование. Или надо найти другое обозначение типологического метода Монтелиуса: формологический? сериационный? эволюционный!, но привьётся ли оно? Я в начале своих занятий теорией именовал метод Монтелиуса типологическим. Потом, чтобы отличить от расширенного употребления термина, стал именовать этот метод эволюционно-типологическим. Когда же убедился в том, что у Монтелиуса эволюционная идея была лишь декларативной, а вся его деятельность характеризовала его как диффузиониста, стал называть его метод градационнотипологическим. Что в его реальных построениях налицо идея градации, а не идея эволюции, меня убедили работы Грэзлунда (Graslund 1974; 1987).
Любопытно, что у Мальмера методическое учение Монтелиуса также изображено в упрощенном виде. Оно приравнено к методике Гильдебранда-младшего и сведено к выделению типов и построению из них типологических рядов. Как это ни странным может показаться, Мальмер, которого никак невозможно заподозрить в незнании Монтелиуса, просмотрел у Монтелиуса, в частности, требование проверки параллельности рядов по сочетаниям типов в замкнутых комплексах. Что это отнюдь не странно и не случайно, мы увидим из дальнейшего разбора взглядов и методических приемов самого Мальмера. 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 3. Типология и классификация. :

  1. ТИПОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ (ПРОДОЛЖЕНИЕ 1).
  2. ТИПОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ (ПРОДОЛЖЕНИЕ
  3. Лекция 11. Классификация и типология стран мира
  4. ПОЛИТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТИПОЛОГИИ Психопатологическая типология Г. Лассуэлла
  5. ЦВЕТОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ В РИТУАЛЕ НДЕМБУ. ПРОБЛЕМА ПЕРВОБЫТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
  6. ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУР
  7. З.Типология культуры
  8. ГЛАВА 3 ТИПОЛОГИЯ БИБЛИОТЕК
  9. Семиотика и типология культур
  10. IV ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ.
  11. Глава XIV ТИПОЛОГИЯ ПРАВА