6. В защиту условных типов. 

  Однако всё опять же не столь просто. Несмотря на несомненную искусственность и субъективность типов Мальмера, выводы, построенные на сопоставлении этих типов, все же могут отражать, хотя и весьма схематично, часть объективной истины (заведомо искажая другую часть).
Тому есть три причины.
Первая заключается в том, что, хоть границы между типами проведены искусственно, без заботы о том, чтобы они отражали реальные границы, все же, если удаётся правильно уловить последовательность типов, то какие-то реальные тенденции изменений, пусть очень приблизительно и обобщённо, могут быть зафиксированы этой последовательнотью, несмотря на случайность и неадекватность цезур, разделивших этот ряд на звенья (ср. распределение уменьшенных днищ на керамике по типам Мальмера). Беда в том, что само установление этой последовательности может быть сильно запутано, а результат искажён искусственными неверными границами типов (типы легко загрязняются примесями элементов соседних типов, создавая искусственное родство). Ну и уж конечно, сильной опасности искажения подвергаются реконструкции, основанные на характеристике того или иного типа в отдельности.
Это можно проиллюстрировать такой аналогией (моделью). Возьмём стратиграфический разрез с чётко заметными (хотя и не всегда резко разделенными) “естественными” слоями. Археолог- националист”, не желающий считаться с их наличием, разбивает профиль на искусственные слои произвольно и затем исследует содержание этих слоёв. Конечно, если его классификация достаточно многочленна, он уловит общие тенденции изменения культуры и грунта снизу вверх (и даже выразит их в цифрах), но характеристики каждого слоя в отдельности где-то случайно совпадут с реальностью, а где-то будут искусственной смесью. И, конечно, нарушения стратиграфии выявить не удаётся. “Эмпи- рист” же, который будет исходить из надежды на то, что в профиле есть “естественные” слои и надо только поискать их, получит гораздо более достоверные и плодотворные результаты.
Вторая причина частичной объективности труда Мальмера заключается в том, что некоторую зависимость количества типов от “априорного” состава материала Мальмер всё-таки признаёт. Правда, он и в этом вопросе, прежде всего, верен своему принципу: “каждый свободен сам определять, сколь много или мало типов он различит, т.е. ему принадлежит право требовать от предметов, которые должны образовать тип, столь большого или малого подобия, как ему кажется целесообразным” (JS: 56-57). Но вот объективные критерии этой целесообразности он всё же дает и затем жестоко критикует тех, кто не придерживается этих критериев.
Предоставив своим коллегам свободу, он тут же её ограничивает.
“Целесообразность типа, - пишет Мальмер, - касается ли исследование хронологических или культурных отношений, тем выше, 1) чем резче тип дефинирован, 2) чем многочисленнее предметы внутри типа, 3) чем более независимые друг от друга элементы он учитывает и 4) чем больше та часть общего количества независимых типологических элементов, которая у всех предметов идентична” (JS: 57).
На этом основании Мальмер даёт весьма дробную классификацию для керамики (св. 40 подтипов - главным образом по орнаментации) и весьма обобщённую - для каменных боевых топоров (10 подтипов, поскольку, де, у них мало объективно регистрируемых независимых типологических элементов). И Мальмер обрушивается с критикой на многих своих предшественников, которые поступали наоборот.
Мальмеров перечень критериев, однако, отнюдь не идеален: первым критерием определяется не целесообразность типа, а его удобство в обращении (для Мальмера это почти одно и то же); вторым - не целесообразность, а полнота характеристики и точность определения (и один предмет может представлять тип, но наше знание типа будет очень неполным, существенные признаки отделить от случайных будет нелегко); два оставшихся критерия хороши, но нуждаются в дополнении: 1) чем больше отличия от других типов, 2) чем меньше произвольности, условности, искусственности в проведении границ.
Наконец, есть и третья причина, по которой в труде Мальмера наличествуют многие элементы объективной классификации. Дело в том, что, выбирая места для границ между типами произвольно и, как ему казалось, случайно (или придерживаясь только своих критериев “целесообразности”), Мальмер на деле подсознательно подчинялся своей интуиции археолога-практика, а она его наталкивала на объективную классификацию. Так, он не смешал в типе А боевые топоры, а отнес все топоры со втулками к следующим типам, хотя переход от наличия втулки через лёгкую припухлость к маленькой втулке и дальше, казалось бы, в принципе должен быть плавным, и не все ли равно, где провести цезуру? Однако проведена там же, где провел бы “эмпирист”. Но вот почему, скажем, в одном типе В объединяются топоры, которые отличаются от типа А либо наличием втулки, либо наличием набалдашника на обухе, непонятно. Интуиция-то ведь - дело тёмное! Но любопытно, что именно принцип “рационализма” открывает здесь дорогу интуиции. “Рационализм” смыкается здесь с “импрессионизмом”. 
<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 6. В защиту условных типов. :

  1. Образцы промежуточных и итоговых аттестаций (в частности, типовых расчетов, типовых индивидуальных заданий, курсовых и дипломных проектов и работ) с разными уровнями оценок
  2. Процедура защиты диссертации. Поведение соискателя во время защиты
  3. 2. Условные распределения
  4. Вопрос 42. Условное осуждение
  5. § 2. Условное осуждение
  6. § 6. УСЛОВНЫЕ И РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ
  7. 2.2.3 Теория типов
  8. КЛАССИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ УСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ
  9. Запаздывающие условные рефлексы
  10. Б.Условные электрокорковые реакции
  11. ПРЕНЕБРЕГАЯ УСЛОВНОСТЯМИ
  12. 82. Учение И. П. П;ООМ об условно-рефлекторной деятельности
  13. УСЛОВНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ, ИМПЛИКАЦИЯ, ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ
  14. Историческая смена типов расселения
  15. ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
  16. В.Кожно-гальванические условные рефлексы
  17. § 3. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  18. Индикаторы типов почв