СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ

Говоря о модернизации в России необходимо иметь в виду специфику российской цивилизации. Для нее характерны: 1) евразийский характер, 2) полиэтнический состав, 3) огромная территория и суровый климат, 4) особая роль государства в обществе, 5) влияние православия на культуру.

На модернизацию влияет специфический менталитет россиянина, включающий: 1) духовность, 2) соборность, 3) справедливость, 4)

государственничество, 5) мобилизиционность.

Россия, несмотря на свои особенности, в целом развивалась в рамках европейской христианской культурной традиции. Не все этапы развития европейской культуры были пройдены Россией, а пройденные имели свою специфику, в частности, это касается новоевропейской культуры.

Как отмечалось, теоретически все множество современных и прошлых цивилизаций можно разделить на две групп: 1) цивилизации, ориентирующиеся на статичные идеалы, сохранении традиции; 2)

цивилизации, нацеленные на достижительный идеал, способные к развитию как высшей ценности. Исторический процесс приводит к изменению конкретного содержания идеалов статичной и динамичной цивилизации, которые в данном случае играют роль идеальных типов.

Эпоха господства традиционализма сменилась эпохой модерна, что означало глубочайший переворот в глобальной истории и, безусловно, повлияло на Российскую цивилизацию. Она вышла за пределы полного господства традиционной цивилизации и соответствующих ценностей. Однако и либерально-модернистская культура не заняла в обществе господствующих позиций. Россия оказалась в промежуточном состоянии. Выход за рамки традиционализма и нарастание влияние либерально-модернистского идеала не привели в России Нового времени к доминированию одного из них. Этот вакуум заполнялся утилитаризмом, главным образом в его примитивных формах. Утилитаризм, с его способностью превращать все элементы окружающего мира в средство для реализации исторических целей, создает возможность для различных манипуляций с исторически сложившимися нравственными основами общества.

В России отношение традиционной и либеральной этики носило характер межцивилизационного социокультурного раскола, превра-

Т\ ^

тившегося во внутрицивилизационный. В движении мысли и действиях взаимоотталкивание устойчиво превалирует над взаимопроникновением. Раскол представляет собой частный случай нарушения социокультурного закона, или проявление социокультурного противоречия, то есть несоответствия культурных оснований решению проблемы воспроизводства социальных отношений организационных форм, могущих привести к негативным последствиям для общества. Это явление может рассматриваться как нарушение техно- гуманитарного баланса. В России систематически принимаются линейные решения там, где требуется нелинейность, сложность мышления. Это создает опасное «запредельное состояние» - проблему цивилизованного масштаба. Учитывая, что Россия на протяжении

ХХ века пережила две национальные катастрофы (1917 и 1991 - 1993 годов), сопровождавшиеся распадом прежних форм государства и общества, на первый план выступает изучение механизмов, которые мешают преодолевать несоответствие между сложностью проблем и содержанием культуры и приводят к подобным результатам. Общество стремится использовать архаическую культуру для решения возрастающих проблем большого общества. На этой основе воспроизводится архаизированное государство. Например, пришедший к власти большевизм с самого начала сделал ставку на архаизацию: общину, «вечевую» демократию.

В России на рубеже XIX - XX веков капитализм существовал как уклад, но крестьянская страна в целом не была капиталистической. Страна медленно шла по пути развития ценностей умеренного (с элементами развитого) утилитаризма, достижительных ценностей. Развитие утилитаризма означало рост массовых ожиданий увеличения потребления, что требовало модернизации. Это резко проблема- тизировало перспективы новой государственности, так как навязывало ей, под угрозой лишения легитимности, необходимость обеспечения роста потребления. История советской власти с 1917 по 1991 годы свидетельствовала об отступлении власти шаг за шагом от утопических, «догосударственных» принципов времен лозунга «Вся власть

Советам». В конечном счете, это спровоцировало новый раскол общества и привело к новой национальной катастрофе в 1991 году.

Исторический опыт советского периода еще раз показал, что возникший в России раскол цивилизационного масштаба не преодолен. Он придает динамике российской цивилизации совершенно особый характер. Циклически сменяющие друг друга действия по преодолению раскола по сути дела были попытками приспособиться к нему.

Россия неоднократно находила «ассиметричный» ответ на вызовы модернизации и давление других более развитых мировых центров политической и экономической силы. В Новое время создание империи при Петре I стало ответом на вызовы модернизации и на начавшееся развитие системы мировых центров. «Большевизм» стал реакцией на процессы модернизации в самой России. В одних отношениях советская власть способствовала модернизации, прежде всего в военно-технической и социальной областях, сфере образования, в других - сопровождалась демодернизацией и архаизацией: в политической (резкое упрощение политической системы, отсутствие разделения властей, сращенность власти и собственности), экономической (ликвидация рыночных отношений, доминирование архаичной системы мобилизации ресурсов).

Подобная разнонаправленность процессов модернизации в разных сферах во многом явилась результатом укрепления государственно-распорядительной мобилизации ресурсов, уничтожения всех носителей конкуренции и «буржуазного духа».

Вместе с тем парадоксальная противоречивость результатов российской модернизации объясняется также сложным и многозначным геоэкономическим, геополитическим и геокультурным положением России в мире. В геоэкономическом плане Россия занимала и продолжает занимать специфическое положение, формируя собственное геоэкономическое пространство и одновременно являясь дополнением западноевропейской мир-экономики.

В геополитическом плане Россия также находилась в особом, достаточно сложном положении. Находясь на геополитической периферии Евразии, Россия имела определенные преимущества и испы-

/?~ч

тывала немалые трудности. С одной стороны, ни один крупный геополитический конфликт в Европе или Азии не мог быть решен без участия России, а с другой - Россия в этих конфликтах зачастую выступала не столько как политический субъект, сколько как орудие, объект манипуляции других держав. Затянувшийся процесс сначала аграрной, а затем индустриальной внутренней колонизации России обрекал ее на преимущественно экстенсивное развитие, что вело к расширению территории и делало ее весьма чувствительной по отношению к любым геополитическим изменениям в Евразии. В результате Россия была вынуждена расходовать огромные ресурсы для создания централизованного и милитаризованного государства, противостоящего угрозам с Востока и Запада.

В геокультурном плане Россия также всегда занимала специфическое, во многом промежуточное положение между Западом и Востоком. Система доминирующих ценностей российской цивилизации и российского суперэтноса существенно отличается от системы ценностей как западноевропейской, так и классической дальневосточной цивилизаций.

Это не учитывается современными либеральными реформаторами - западниками. При ослаблении или распаде России существующий баланс сил в Восточной Европе и в Азии резко нарушается, что не может не привести к дестабилизации всего геополитического и геоэкономического порядка. Поэтому требуется ускорить модернизацию российского общества и государства и не допустить скатывания к новому тоталитарному режиму, способному своей агрессивной и авантюристической политикой окончательно подорвать силы российского суперэтноса. Для России наиболее эффективной политикой представляется гибкое лавирование между всеми существующими центрами силы, одновременно укрепляя свои экономические и политические позиции в мире.

С особенностями цивилизации России связаны проблемы и поиски национально-цивилизационной идентичности. Раскол на западников и славянофилов, на либералов и сторонников автократии, приверженцев буржуазного и социалистического пути развития, окончательно оформившийся в XIX веке, имеет глубокие исторические корни и продолжает сохраняться в современной России. Более того, именно сейчас проблемы национально-цивилизационной идентичности и выбора пути развития особенно обострились, что связано с изменениями в мире, глобализацией, утратой Россией статуса сверхдержавы и империи, деградацией прежней «советской» идентичности.

В настоящее время в российском массовом сознании существуют различные, подчас противоположные образы идентичности: российская и советская, западная и восточная, традиционалистская и современная. При этом эти образцы не существуют в чистом виде, и в сознании россиян присутствуют своеобразные гибриды, смешанные образы. Концепция «особого пути» России не может решить проблему национально-цивилизационной идентичности, это лишь симптом поиска широкими слоями общества новой идентичности. В итоге кризис идентичности, который является проявлением более общего социально-экономического и цивилизационного кризиса, начавшегося в России в XIX веке и вновь резко обострившегося на рубеже ХХ - XXI

веков, продолжает сохраняться, препятствуя интеграции российского общества и формированию современной нации - государства. Необходимо учитывать, что внутренний кризис в России провоцирует другие страны на явную или скрытую экспансию на ее территорию, на решение своих проблем за счет российских интересов.

Своеобразие нынешнего состояния России заключается в том, что для сохранения своего положения ей необходимы ускоренная экономическая, политическая и социальная модернизация, переход от экстенсивного к интенсивному пути развития. В свою очередь такой переход возможен лишь при условии изменения самого типа системы мобилизации ресурсов в направлении ее усложнения, большей гибкости, дифференциации и эффективности. Эти изменения чрезвычайно сложны для России, но развитие мира, глобализация заставляют двигаться в этом направлении. Место противоцентра (по отношению к США) в этой глобальной системе для России потеряно безвозвратно, попытки восстановить статус второй сверхдержавы самоубийственный, и единственный выход для российского общества состоит в том, чтобы двигаться не назад, а вперед, более органично включаясь в процессы глобализации и мирового политического развития. 13.2.

<< | >>
Источник: Кадыров А.М.. Культурология. Мировая и отечественная культура: учебное пособие / А.М. Кадыров. - Уфа. - 532 с.. 2011

Еще по теме СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ:

  1. ГЛАВА I РОССИЙСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ
  2. 3.3. Российская цивилизация в сообществе мировых цивилизаций
  3. Специфика региональных очагов цивилизации
  4. Специфика извинительной крайней необходимости по § 35 ч. 1.
  5. ДУХОВНЫЕ ТРАДИЦИИ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПРОЦЕССЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИУМА Л.Е. Шапошников
  6. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ О ПЕРСПЕКТИВАХ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
  7. ПРОТИВОРЕЧИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
  8. § 4. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
  9. 8. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРА
  10. Глава 3 РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
  11. 4. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII в. ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ