загрузка...

ТЕОРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И ИХ КРИТИКА

В основе современных представлений о модернизации лежат работы М. Вебера и Т. Парсонса.

М. Вебер исходил из представлений о том, что любой процесс изменения, совершающийся в обществе, конечном счете означает усиление рациональных начал. На ранних этапах развития общество функционирует иррационально (например, широко использовалась магия), но по ходу эволюции общества иррациональных начал во всех сферах жизни становится меньше, зато возрастает рационализм. Поэтому каждое общество в определенный момент времени должно будет начать модернизироваться. Не существует никакого иного вектора развития. Не существует направления, по которому общество могло бы развиваться, не модернизируясь. Двигаясь по пути рационализации, модернизацию миновать нельзя.

Т. Парсонс обобщил теоретические представления М. Вебера и сформулировал на их основе закон возрастающей рациональности. Он заключается в следующем. Как только начался процесс рационализации, у него сразу возникает некая имманентная основа, на которой и происходит дальнейшее развитие. Направление движения уже задано, а в каждом конкретном обществе модернизация идет по своему, с различными темпами и результатами, что зависит от препятствий, возникающих на пути. Однако независимо от своеобразия форм в каждом случае, в конечном счете, каждое общество проходит предназначенный ему путь. Отправной точкой формирования современных обществ Т. Парсонс считал общество западного христианского мира, которое прошло через ряд реформ: самой христианской церкви, Ренессанс или Возрождение, Реформацию, формирование городской среды, Просвещение. Возникнув в Англии и Голландии, модернизация распространилась и на другие страны, показав тип «догоняющей модернизации», развивавшейся под влиянием подражания и давления внешних факторов.

Серьезную научную концепцию, объясняющую, каким образом в том или ном обществе под воздействием внешних факторов происходят качественные социальные изменения, разработал известный английский историк А. Тойнби (1889 - 1975) в работе «Постижение истории». Он показал, что общество не вольно в решение вопроса о заимствовании у соседей неких нововведений. Отказ от заимствований вызывает гибель консервативной системы.

Значение внешних факторов подчеркивал один из ведущих исследователей модернизации У. Ростоу (р. 1916), американский экономист, автор нашумевшей в свое время книги «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960). У. Ростоу отмечал, что обычно предпосылки к подъему в ходе новой истории создавались не на внутренней основе, а в силу внешнего давления более развитых обществ. Он понимал модернизацию не просто как процесс подтягивания отсталых стран к уровню достигнутыми передовыми, а как процесс индустриализации и связанных с нею экономических, политических и социальных изменений вообще.

С. Хантингтон в работе, вызвавшей значительный мировой резонанс «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка (1996), изучая взаимодействие цивилизаций, разделил два вида культурного взаимодействия: модернизацию и вестернизацию, первая из которых подразумевает культурный диалог с народами, а вторая - культурный монолог Запада и элит, получивших там образование.

Теория модернизации как в своей ранней, так и в более поздних и более изощренных формах, оказалась вершиной развития эволюционистской парадигмы в исследовании культуры. Если считать, что критерием успеха теории являются теоретический успех и практическое влияние, то можно сказать эволюционистская парадигма в середине ХХ столетия победила безоговорочно. Даже жесткая критика ранних теорий модернизации привела не к поражению, а к обновлению и усовершенствованию парадигмы. Неоэволюционисты 70-х годов ХХ века стали решать проблемы многообразия по-своему, по- эволюционистски отказавшись учитывать специфические черты культур и сосредоточившись на поиске и фиксировании наиболее общих черт - Эволюционных универсалий. Впрочем, без универсалий эволюционизм вообще немыслим.

Конкретные формы, которые приобретали теории модернизации под воздействием практических политических и экономических интересов западных держав, заинтересованных в распространении своего влияния в третьем мире, все более явно свидетельствовали об отказе от анализа культурных факторов в пользу факторов социальноэкономических. Ранний эволюционизм носил чисто культурантропо- логический характер, его представители занимались описанием характера народов, его быта, нравов и так далее. Затем эти описания были дополнены социальным и экономическим измерениями, а соответствующие культурные формы и институты рубрицировались как «социальная культура». В соответствии с идеями Т. Парсонса, мотивация имела социокультурный характер, на ее основе сложилась «великая дихотомия» «традиция и современность», а теория модернизации сосредотачивалась на проблемах экономического и частично политического развития, совершенно не рассматривая культурное измерение.

Таким образом, в форме теорий модернизации эволюционистская парадигма в изучении культуры достигла своей вершины, а как форма культурного исследования практически утратила смысл. Не учитывалось, что в общественном развитии культура первична.

тл *_/ *_/

В мировой социологической литературе не прекращаются споры о том, можно ли считать основоположников марксизма К.Маркса (1818 - 1883) и Ф. Энгельса (1820 - 1895) идеологами модернизма. Например, Ю. Хабермас (р. 1929) считал К. Маркса кем-то вроде антимодерниста - романтика, М. Берман утверждал, что К. Маркс был «одним из первых и величайших модернистов», а П. Велинг говорил, что он не был ни тем, ни другим, а просто искал способа свести мучительные противоречия современной ему жизни к их общественной основе. «Манифест Коммунистической партии» звучит как манифест модернизма.

Классики марксизма писали: «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений». Через полвека М. Вебер подразумевал именно это, говоря о рационализации и расколдовывании мира, о мощи капиталистической модернизации, преодолевающей и ломающей традиции.

Однако К. Маркс, анализируя опыт практического развития капитализма, пришел к выводу, что людям не удается взглянуть на мир трезвыми глазами. С точки зрения К. Маркса, мир не расколдовывается, а наоборот, реальные отношения обретали все более мистифицированную форму. К. Маркс искал ее тайну в буржуазной политэкономии, разоблачая фетишизм товара и представление труда в форме предметности как основные механизмы сокрытия истины межчелове- ческих отношений в процессе капиталистического производства. Отсюда трудящиеся должны сломать барьер капиталистической аккумуляции и взять в свои руки управление процессом «обмена веществ с природой».

Из действительных или прокламируемых достижений в ходе осуществления модернистского проекта, видно, что каждое из них было и целью марксизма. В первую очередь это касается преобразований в социальной сфере - преодоления социального неравенства и достижения равенства, а также средств достижения такого состояния -

рациональной организации хозяйства и общественного существования в целом. Так что, можно сказать, К. Маркс был подлинным модернистом, наследником эпохи Просвещения. В марксистской и немарксистской социологии подход был нормативным, высшими ценностями считались равенство и справедливость, образ идеального состояния и конечные ценности следовали из одного и того же источника - духа Просвещения и Великой французской революции.

Сегодня произошли изменения западного и российского общества под влиянием модернистского проекта. Старые теории не пригодны для анализа. В России это совпало с разрушительными реформами и полным отказом от приобретенного ранее знания. Мы живем идеологией модерна тридцати-сорокалетней давности.

Односторонность и теоретические недостатки ранних концепций модернизации были осознаны довольно быстро. Критике подвергались принципиальные положения: 1.

Критики отмечали, что понятия традиция и современность - в сущности, ассиметричны и не могут составлять дихотомии. Современное общество - это идеал, а традиционные - дивергирующая и противоречивая реальность. Часто между обществами, считающимися традиционными, например, племя пигмеев, средневековый европейский город или русская крестьянская община различия больше, чем между каждым из них и идеальным современным обществом. Кроме того, неверно представление о традиционных обществах как статичных и неподвижных. Традиция предполагает не только наследование, но и изменение. Эти общества развиваются, и насильственные модернизационные акции могут прийти в конфликт с этим органичным развитием. 2.

Были отмечены проблемы, связанные с идентификацией «современных» обществ. Интуитивно было ясно, что этим термином обозначались современные западные страны, то есть западноевропейские и североамериканские. Поэтому возникли вопросы, можно ли говорить о не-западных современных странах, и что это должно значить, чем должны или могут отличаться друг от друга современные западные и современные не-западные общества. 3.

Был подвергнут критике тезис о том, что традиции и современность взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.

Это лишь некоторые критические замечания в адрес теории модернизации, распространившиеся в 60-е годы и начавшие серьезно препятствовать осуществлению реальных модернизационных проектов. Кроме этого, указывалось, что не все современное, то есть не всякий результат модернизации, - благо, что она не обязательно носит системный характер, что экономическая модернизация может осуществляться без политической, что модернизационные тенденции могут быть обращены вспять. Большинство этих критических соображений были сформулированы на основе наблюдения и анализа реального опыта модернизации.

Начало 70-х годов ознаменовал новый «тур» критики теорий модернизации. Во-первых, они попали под огонь критики по причине их этноцентрического характера. Поскольку роль реализованной земной утопии здесь играли Соединенные Штаты, то это теории были истолкованы как попытка интеллектуальной элиты США осмыслить послевоенную роль Америки как мировой сверхдержавы.

Во-вторых, серьезные претензии вызвала деисторизация переходного периода, то есть процесса модернизации как такового. Оказалось, что в нем отсутствует собственное содержание. Из теории было ясно, что такое традиционное общество и что такое современное, но непонятно, в чем состоит суть переходного периода. В этот период общество уже не традиционное, но еще не современное, а его позитивное определение отсутствует. Неспособность теории описать формы и динамику переходного периода превращало ее в пустую схоластическую игру с описанными выше моделями мотивации и структурными признаками. Эта схоластика имела к тому же сомнительный политический смысл, так как на первый план выдвигалась абстрактная эволюционная механика, а такие вещи, как войны и колониализм, империализм и международная политика, полностью выпадали из поля зрения.

В-третьих, была подвергнута мощной критике преимущественно экономическая направленность теорий модернизации и практики осуществления модернизационных проектов.

Таким образом, теория модернизации не может считаться завершенной, и нуждается в дальнейшем развитии. 12.4.

<< | >>
Источник: Кадыров А.М.. Культурология. Мировая и отечественная культура: учебное пособие / А.М. Кадыров. - Уфа. - 532 с.. 2011

Еще по теме ТЕОРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И ИХ КРИТИКА:

  1. Критика теории познания как «теории репрезентации»
  2. 8.4.Критика теории
  3. § 1. ТЕОРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И СМЕЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
  4. ФРАГМЕНТАРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕОРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И.Н. Сидоренко
  5. /і. КРИТИКА ТЕОРИИ ВРОЖДЕННЫХ ИДЕЙ. ЭТИКА
  6. 2. Два лейтмотиви критики лібералізму комунітаризмом — критика гоббсівського атомізму-інструменталізму і критика кантівського деонтологізму у світлі дискурсивної етики
  7. Правила конструктивной критики и принципы восприятия критики
  8. Социальная модернизация, гибридизация, конвергенция Социальная модернизация
  9. Теории «героев» и «теории черт»
  10. МОДЕРНИЗАЦИЯ В РОССИИ
  11. СУЩНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
  12. Глава 22 ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ
  13. ГЛАВА I РОССИЙСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ
  14. МОДЕРНИЗАЦИЯ И ЕЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ
  15. Что такое модернизация?
  16. 3. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ИННОВАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ
  17. ГЛАВА III ЗАДАЧИ НАЦИОНАЛЬНОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ