Заключение: неудавшийся проект автономизации

  Несмотря на явные успехи в институционализации и профессионализации этой области знания на протяжении
века, можно говорить об относительной неудаче проекта автономизации аграрной экономики как академической дисциплины.
Аграрные экономисты продолжали нести что-то вроде стигмы «второсортности» или «комплекса неполноценности» по отношению к общеэкономической теории, что соответствует подчиненному положению аграрной экономики как области социально-экономической действительности по отношению к городской цивилизации. В различных версиях модернизационной идеологии деревня и сельский уклад жизни воспринимались как синоним отсталости, которая должна была с необходимостью исчезнуть по мере экспансии прогрессивных капиталистических технологий и городской культуры. Если либерализм и социализм, задающие теоретическую рамку аграрной модернизации, предполагали - каждый на свой манер - трансформировать сельское хозяйство в такую же отрасль экономики, что и «все другие», то аграрные экономисты стремились доказать и утвердить особый характер сельскохозяйственного производства. Иными словами, в случае аграрной экономики дисциплинарные ставки часто совпадают с собственно политическими в силу того, что мы назвали двойной гетерономией дисциплины - ее одновременно административной и практической ориентацией.
Сравнительная история аграрной экономики показывает, что отношения инстанций производства научного знания и государства имеют сложную структуру и неоднозначные последствия для науки. С одной стороны, заказ государства на некоторый тип знания является фактором, благоприятствующим институциональному развитию соответствующей дисциплины в терминах финансирования и занятости. Но с другой стороны, он является угрозой для ее академического статуса и независимости в силу того, что администраторы стремятся определять объем, тематику и характер исследований, вплоть до полной гетерономии
дисциплины, как в случае СССР. Само выделение этой области научного знания в отдельную дисциплину произошло в соответствии с административным резоном, сочетавшим установку на модернизацию сельского хозяйства и продуктивистскую производственную модель, связанную с секториальным принципом управления экономикой [39, с. 6]. В соответствии с этой секториальной логикой в России (СССР), во Франции и других странах исследования, относящиеся к сельскохозяйственной сфере, были организованы в форме специализированных институций (РАСХН в России, INRA во Франции и т. д.), существующих параллельно с «общей» научно-исследовательской и образовательной системой. Неслучайно эти специализированные институции имеют, как правило, ведомственное подчинение и зависят от национальных министерств сельского хозяйства. Эта особенность определила развитие аграрной экономики на периферии университетской системы - вне престижных экономических факультетов.
Одновременно с этим низкий статус аграрной экономики в иерархии экономических наук определяется тем, что со времени своего возникновения она рассматривалась как исключительно прикладная ветвь экономики (economics), занимающаяся вопросами сельскохозяйственного производства и политики[192]. Дисциплина с самого начала была тесно связана с применением математической статистики к экономическому анализу и внесла значимый вклад в развитие эконометрических методов, востребованных в других отраслях экономической науки начиная с конца 1950-х
годов. Однако в целом микроэкономическая, эмпирическая и политическая направленности аграрной экономики все более отдаляли ее от доминирующих направлений мей- нстримной экономики, представленных абстрактным моделированием, исследованиями в области теории игр и т. д.
В той мере, в какой последняя трансформация аграрной экономики сближает ее со «стандартной» экономикой, отказ от претензии на статус отдельной дисциплины, обладающей специфическим теоретическим и методологическим аппаратом, может рассматриваться, с одной стороны, как прогресс, как путь к «нормализации» и повышению легитимности агроэкономических исследований, но с другой - как признак упадка дисциплины и даже потери ее raison d'etre. Если первое видение преобладает среди американских и европейских экономистов, имеющих дело с экономикой сельского хозяйства, то второго продолжает придерживаться часть французских сельских (rural) экономистов и большинство российских экономистов-аграрников. В целом же, на протяжении последних двадцати лет можно было наблюдать, как постепенно размываются дисциплинарные очертания аграрной экономики по мере того, как теряет свою «специфичность» предмет этой области знания. Однако пока существуют проблемы развития в бедных странах, сельский уклад жизни и семейные фермы, последняя точка в истории этой дисциплины не поставлена.
Список литературы Lenclud G. L’anthropologie et sa discipline // Ed. by J. Boutier, J.-C. Passeron, J. Revel. Qu'est-ce qu'une discipline? Paris: Editions de l'EHESS, 2006. P. 69-96. Mallard G., Paradeise C, Peerbaye A. Global science and national sovereignty: studies in historical sociology of science. New York: Routledge, 2008. Fuller S. Disciplinary Boundaries and the Rhetoric of the Social Sciences // Poetics Today. 1991. Vol. 12. №2. Р. 301-325.
Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2005 (1984). 2-е изд. Gioli G. The Teaching of Political Economy in Nineteenth- Century Italy and the Characteristics of its Institutionalization // Discourses on Society. The Shaping of the Social Science Disciplines / Ed. by P. Wagner, B. Wittrock and R. Whitley. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1991. Р. 303-328. States, social knowledge, and the origins of modern social policies / Ed.
by D. Rueschemeyer, T. Skocpol. Princeton, N.J, New York: Princeton University Press, Russell Sage Foundation,
1996. Discourses on society. The shaping of the social science disciplines / Ed. by P. Wagner, B. Wittrock and R. Whitley. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1991. Brochier H. L'economie comme science positive et normative // L'economie devient-elle une science dure? / Ed. by A. d'Autume, J. Cartelier. Paris: Ed. Economica, 1995. P. 38-54. Stanziani A. Statisticiens, zemstva et Etat dans la Russie des annees 1880 // Cahiers du Monde russe. 1991. Vol. 32. №4. P. 445-467. Coats A.W. The development of the agricultural economics in England // The Sociology and Professionalization of Economics / Ed. by A.W. Coats. London, New York: Routledge, 1993. P. 419432. The State and economic knowledge: the American and British experience / Ed. by M.O. Furner, B. Supple. Cambridge; New York: Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge University Press, 1990. Fourcade M. Economists and Societies: Discipline and Profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton: Princeton University Press, 2009. Бурдьё П. О символической власти // Бурдьё П. Социология социального пространства / Пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2005. Ise J. What is Rural Economics // The Quarterly Journal of Economics. 1920. Vol. 34. №2. P. 300-312. Barberis C. L'existence d'economistes et de sociologues ruraux se justifie-t-elle encore aujourd'hui? // Economie rurale. 1973. №96. P. 29-33.
Petit M. Peut-on encore se presenter comme un economiste rural? // Economie rurale. 2007. № 300. P. 22-25. Colman D. The Rise and Decline (?) of Agricultural Economics // Paper prepared for presentation at the IAAE - 104th EAAE Seminar Agricultural Economics and Transition: «What was expected, what we observed, the lessons learned». Budapest, Hungary. 2007. Wagner P. A. History and Theory of the Social Sciences: Not all that is solid melts into air. London: Sage publications,
2001. Taylor H.C., Taylor A.D. The Story of Agricultural Economics in the United States, 1940-1932. Ames, IA: Iowa State University Press, 1952. Shaars M.A. The Story of The Department of Agricultural
Economics:              1909-1972. Madison Wisconsin:              University of
Wisconsin, 1972. Cochrane W. W. Agricultural Economics at the University of Minnesota 1886-1979 // Miscellaneous Publication. 1983. № 21. Harvey D.R. Presidential Address: How Does Economics Fit the Social World // Journal of Agricultural Economics. 2004. Vol. 55. № 2. P. 313-337. Runge C.F. Agricultural Economics: A Brief Intellectual History. University of Minnesota Working Paper WP06-1. 2006. Bourde A.J. Agronomie et Agronomes en France au XVIII siecle. Paris: S.E.V.P.E.N, 1967. Nou J. The development of agricultural economics in Europe. Uppsala: Almqvist amp; Wiksells, 1967. Williams R.L. The origins of Federal Support for Higher Education - George W. Althertob and the Land-Grant College Movement. University Park, The Pennsylvania State University Press, 1991. Коцонис Я. Как крестьяне стали отсталыми: сельская экономика, социальная агрономия и кооперативы в России (1905-1914) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-1920. Материалы международного научного коллоквиума. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 259-277. Hawley W.E. Economic inquiry and the state in New Era America: antistatist corporatism and positive statism in uneasy coexistence // The State and Economic Knowledge: The American and British Experience / Ed. by M.O. Furner, B. Supple.

Cambridge; New York: Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge University Press, 1990. P. 287-323. Никонов А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика в России (XVIII-XX века). М.: Энциклопедия русских деревень, 1995. Stanziani A. L'economie en revolution: le cas russe, 18701930. Coll. «L'Evolution de l'humanite». Paris: Albin Michel, 1998. Lewin M. Political undercurrents in soviet economic debates: From Bukharin to the modern reformers. Princeton, N.J: Princeton University Press, 1974. Williamson J. What Washington means by policy reforms // Latin American adjustment. How much has happened? / Ed. by J. Williamson. Washington: Institute for International Economics, 1990. Р. 7-20. Heiman A., Miranowski J., Zilberman D., Alix J. The Increasing Role of Agribusiness in Agricultural Economics // Journal of Agribusiness. 2002. Vol. 20. № 1. C. 1-30. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований // АПК: экономика, управление. 2001. № 12. С. 12-24. Leon Y. Rural Development in Europe: A Research Frontier for Agricultural Economists // European Review of Agricultural Economics. 2005. Vol. 32. № 3. P. 301-317. Godden D. Elegy, ode or panegyric: Practicing agricultural economics in Australia 1975-1999 // The Australian Journal of Agricultural and Resource Economics. 2001. Vol. 45. № 1. P. 5-37. Cavailhes J. Bilan de 15 ans de leadership marxiste // Economie rurale. 1984. № 160. P. 9-14. La Grande Transformation de l'agriculture / Ed. by G. Allaire, R. Boyer. Paris: INRA Editions; Economica, 1995. Sciences, chercheurs et agriculture. Pour une histoire de la recherche agronomique / Ed. by C. Bonneuil, G. Denis, J.-L. Mayaud. Paris: Quae-L’Harmattan, 2008. Бурдьё П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Рос. Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. С. 8-31.
<< | >>
Источник: Н.А. Шматко. Символическая власть: социальные науки и политика.. 2011

Еще по теме Заключение: неудавшийся проект автономизации:

  1. 41 . Образование СССР: причины, альтернативные проекты, форма государственного устройства
  2. Финансирование проекта
  3. Авторский проект
  4. МОДЕРНИСТСКИЙ ПРОЕКТ
  5. Часть первая АМЕРИКАНСКИЙ ПРОЕКТ
  6. Евразийский «проект»
  7. ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ1
  8. КОНФЛИКТ ВОКРУГ ПРОЕКТА «САХАЛИН-2»
  9. ЗЛОКЛЮЧЕНИЯ "РЕСТАВРАЦИОННОГО" ПРОЕКТА
  10. 3.6. Как подготовить и реализовать проект
  11. 2. Конституционные проекты декабристов.
  12. ТЕМА 10. ДЕКАБРИСТЫ, ИХ ПРОЕКТЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
  13. Глава 1 УРАНОВЫЙ ПРОЕКТ
  14. 2.4. Модификация проекта БД
  15. Приоритетные национальные проекты
  16. Календарный план проекта, смета и бюджет