Конфликты формирования российской нации


Важнейшим объективным условием укрепления российского общества, государства и конфликтным процессом является формирование российской              нации. Только одновременно с формированием сплоченной
многонациональной российской нации мы можем создать великую, демократическую, процветающую Россию. Если такая цель стоит перед нашим обществом, серьезные конфликты на этом пути неизбежны.
Естественной предпосылкой формирования российской нации является советский народ. Это была реальная интернациональная общность, сложившаяся на пространстве СССР. В рамках этой исторической общности существовало два уровня самосознания людей: 1) советский, когда сознавали себя представителем советского народа; 2) этнический, когда сознавали себя представителем определенного этноса. Советская общность, рожденная на основе общей идеологии, общей государственности, общей экономики, общей исторической судьбы, демонстрирует свою жизнеспособность и сейчас, являясь основой и СНГ, и формирующейся российской нации. Советский народ - подлинное достижение советского периода нашей истории.
Решающим фактором конституирования нации является осознанное стремление людей быть единым народом и жить вместе. Однако такое стремление возникает и питается не только общностью языка, культуры, традиции и т.д., но и общим благополучием жизни, общей атмосферой довольства жизнью, страной, в которой живешь. В то же время
национальная самоидентификация в державно-государственнической, а также в либерально-демократической формах оказывает громадное влияние на улучшение качества жизни, общую атмосферу в отношениях между людьми, народом и государством.
Прав В. Тишков, утверждая, что нация - это прежде всего гражданско-правовое понятие, характеризующее принадлежность людей к определенному политическому целому - государству:
Перед Россией стоит задача строительства многокультурной нации на основе двойной и не взаимоисключающей идентичности (культурно-этнической и государственно-гражданской) граждан страны как наиболее обещающей и конструктивной формулы новой России... Эта формула предполагает стратегию постепенной деэтнизации государственности и деэтатизации этничности, не ставя под сомнение существующий институт экстерриториальных автономий (Выделено мною - С.В.). Эта формула создает условия и стимул для России двигаться к гражданскому обществу и демократическому государству, в котором соблюдались бы права человека и сохранялась этническая мозаика общества.[§]

СНГ, которое создавалось для сохранения веками сложившихся связей, на первом этапе, который к 2000 г. в основном завершился, превратилось в форму цивилизованного развода бывших республик СССР, т.е. разрыва этих связей между народами. Конечно, национальные элиты новых государств встали на преступный путь и они ответственны перед нынешними поколениями людей, если учитывать ту форму, в какой все это произошло (падение уровня жизни, братоубийственные войны, разгул преступности и т.п.).
«Растаскивание» военной техники СССР стало причиной многочисленных войн и криминального беспредела. Разрушение единой энергетической системы страны приводит к потере 10 млрд. долл. ежегодно. Распалось единое экономическое, финансовое, таможенное пространство. Бывшие советские республики в разное время и по разным проектам начали либерализацию цен, приватизацию, структурную реформу. Особенно тяжелой для всех оказалась экономическая и производственная дезинтеграция. Все это стало причиной разнообразных военных, экономических, информационных конфликтов. Накануне встречи глав государств СНГ 23 января 1998 г. А. Лукашенко прямо сказал: «Мы должны честно признаться - СНГ не выполняло и не выполняет свою основную созидательную задачу по сохранению и развитию сжившихся веками экономических, культурных и иных связей».
Российская либерально-буржуазная элита (Ельцин, Гайдар, Бурбулис и др.), рассчитывавшая на первый вариант развития СНГ (Россия - ядро Содружества), не стала ждать начала экономической реформы в других республиках. Она первая отпустила цены, провела выпуск новых денег, тем самым поставив другие страны рублевой зоны в очень тяжелое положение. По-видимому, российские либералы рассчитывали на успех своих экономических реформ, на превращение России в экономический локомотив СНГ и как следствие - на сплочение других стран Содружества вокруг России и учете ее интересов (русских, живущих в Крыму, Северном Казахстане и др.). Все это чрезвычайно обострило дальнейшие отношения между государствами СНГ. От экономического и политического кризиса каждая бывшая республика спасалась в одиночку:
Вспомним события трехлетней давности, - писал Назарбаев в 1994г. - Республики СНГ до последнего надеялись на сохранение рублевой зоны. Мы тогда попали в очень сложную экономическую ситуацию. Стремительная инфляция молодых национальных валют, слабое владение методами макроэкономической стабилизации, лежащая «на боку» промышленность, неясность приватизационных программ, небывалое социальное напряжение... Но тогда мы предпочли идти порознь. С огромными дополнительными сложностями, путем проб и ошибок, часто изолированно, но большинство стран СНГ все же прошли нижнюю точку экономического спада, овладели рычагами финансовой стабилизации. Оживилась промышленная политика, товарное обеспечение рынка качественно улучшилось. В этом сложном процессе не могли не появиться новые партнеры, новые экономические интересы. Целостность экономической структуры постсоветского пространства сегодня на порядок ниже*. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. - Алма-Ата, 1996. - С. 109-110.
В борьбе за свои интересы страны СНГ часто становятся соперниками России и друг друга, осуществляя действия, выгодные только национальным элитам и буржуазии своих стран. В первом пятилетии существования СНГ на правительственном уровне было немало разговоров о необходимости сохранения былого экономического сотрудничества. Но барьеров на этом пути не убавилось. Партийно-хозяйственная элита стремилась подчеркивать экономическую независимость от России, главного интегрирующего ядра СНГ. Новые государства повернулись лицом к Западу и отвернулись друг от друга, прежде всего от России, позволяя процессу стихийного разрушения прежних связей продолжаться.

Большое влияние на дезинтеграцию СССР и превращение СНГ в форму цивилизационного развода оказал Запад, наш главный противник по «холодной войне». Немало западных политиков (Бже-зинский и др.) считают развал СССР результатом победы в «холодной войне» и не собираются эту победу упускать. Под влиянием Международного валютного фонда в страны СНГ были внедрены стандартные модели преобразования экономик слаборазвитых стран, к которым Россию и другие страны СНГ отнести нельзя.
Реструктуризация финансово-хозяйственных отношений в мощной обрабатывающей промышленности, требующей широкой межгосударственной кооперации, существовавшей в СССР, этими моделями не предусматривалась. Поэтому спад обрабатывающих отраслей во всех странах СНГ составил 50 -70 %. В результате сырьевые отрасли переориентировались на экспорт в страны дальнего зарубежья.
Плановая производственно-технологическая кооперация, существовавшая в СССР, была разрушена, а новая рыночная не создана. Причинами этого стали различия в законодательстве по ценовой, налоговой, таможенной и валютной политике, стихийно сложившиеся из-за различия в экономическом, географическом, политическом положении новых государств, а также стремления новых национальных элит к независимости. Если судить по России, то приватизация не привела на эти предприятия «настоящих» собственников. Акции либо остались в руках трудового коллектива, либо скуплены банками и финансовыми группами непонятно за какие деньги, по дешевке на аукционах и фондовом рынке. В Казахстане и Киргизии приватизация вообще проводилась с ориентацией на
западный капитал, доля которого составила 70% объема инвестиций. Российские предприятия не могли конкурировать на равных с западными фирмами, поэтому большинство предприятий в странах СНГ стали иностранными. Только в Белоруссии приватизация была отложена на неопределенный срок.
Косновным конфликтам между участниками СНГ можно отнести: политические (и военные) - между Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном (из-за Карабаха), Ингушетией и Северной Осетией (из-за Пригородного района), Приднестровской республикой и Молдовой (из-за суверенитета Приднестровья), между Россией и Украиной (из-за Крыма и Севастополя) и т.п.; экономические - между Россией и Украиной, Белоруссией, Молдовой, Казахстаном и т.п. (из-за платы за энергоносители), между разными странами из-за НДС и т.п.
Много проблем из-за таможенных границ, в частности, между Грузией и Россией в Дарьяльском ущелье. По периметру многих границ идут вооруженные конфликты.
К 1996 г. стало ясно, что государства СНГ по-разному относятся к идее интеграции. Возникла опасность выхода из СНГ некоторых 'стран (Украины, Узбекистана, Азербайджана), который всеже не произошел. В результате с 1997 г. СНГ имеет сложную структуру: Союз России и Белоруссии («Союз Двух»); Таможенный союз России, Казахстана, Киргизии и Белоруссии («Союз Четырех»); Центрально-Азиатский Союз (ЦАС) Казахстана, Киргизии, Узбекистана с Россией и Таджикистаном в качестве наблюдателей; множество двухсторонних соглашений.
На этапе «цивилизованного развода» Россия оказалась в весьма сложной ситуации, особенно после поражения в первой Чеченской войне. Этим воспользовались национально-патриотические силы, которые потребовали отказа от «европейской» модели развития СНГ и перехода на «германскую». Их позиция была изложена К. Затулиным и А. Миграняном в докладе Института стран СНГ (1997 г.) «СНГ: начало или конец истории?» Суть его в том, что большинство республик | бывшего Союза заняли антирусскую позицию по основным проблемам СНГ: политической, военной, экономической, национальной.
Сегодня, - пишут они, - ...стало общим местом осознание того факта, что СНГ становится фикцией..., что потенциал центростремительных тенденций не был использован Россией для создания инструментов интеграции в экономической, политической и в военной сферах...
Главную причинутакого положения они видят в следующем: 1) в России отсутствует консолидированная власть, способная принимать правильные решения; 2) неудачные экономические реформы Гайдара -Чубайса поставили Россию перед выбором сырьевого или индустриального пути развития, от которого зависит выбор стратегии России в отношении СНГ. Если Россия станет сырьевым придатком для Запада, то для нее интеграция в СНГ не нужна. Но если она все же претендует на индустриальный путь развития, то необходимо восстановить интеграционные индустриальные связи в СНГ; 3) восстановление индустриального потенциала России и стран СНГ потребует стягивания значительной части постсоветского пространства в единое поле российского государствостроения не только в границах РФ, но охватит и Белоруссию, Украину, Казахстан или значительные их части.
Следует отметить грубейшую ошибку российских властей в понимании происходящего, самих интеграционных процессов, их приоритетов и последовательности, - пишут далее К. Затулин и А. Мигранян - В период образования СНГ на постсоветское пространство, где существовали сверхинтегрированная советская экономическая, языковая, общекультурная, информационная, образовательная системы, была перенесена схема и логика интеграции Европейского Союза. При этом совершенно не был учтен важнейший элемент, который придавал и все еще придает абсолютную уникальность постсоветскому пространству - разделенность русского народа... (самим фактом своего существования диаспора (русская - С.В.) придает громадный потенциал интеграции в иных формах и в иные сроки, чем те, что были реализованы на Западе). Самой большой ошибкой было то, что Россия фактически согласилась с такой логикой интеграции, при которой бывшие советские республики из стадии протогосударственных образований становятся реальными государствами, со всеми необходимыми для этого атрибутами, затем осуществляют интеграцию в экономической сфере, а только вслед за этим идет процесс военной и политической интеграции и создания действительно обновленного союза суверенных и свободных государств.
<< | >>
Источник: С.В. Соколов. СОЦИАЛЬНАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ. 2002

Еще по теме Конфликты формирования российской нации:

  1. ФИЛОСОФИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИИ Т.В. Островская
  2. КЛАССЫ И НАЦИИ, МАРКСИСТСКИЕ СОЦИОЛОГИИ НАЦИИ
  3. ГЛАВА 1. РОССИЙСКАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ О КОНФЛИКТАХ
  4. Глава 23. Межнациональные противоречия и конфликты в Российской Федерации
  5. Российская идеология и конфликты на рубеже веков
  6. Симптомы культурного конфликта и формирование культуры «благочестивых»
  7. 1 .Формирование сети российских информационных агентств и учреждений по распространению прессы
  8. Воздействие французских СМИ на процессы формирования и функционирования общественного мнения в отношении арабо-израильского конфликта
  9. Арабская и еврейская общины Франции и их влияние на формирование курса руководства страны по отношению к конфликту на БлижнемВостоке
  10. ГЛАВА XVI Особенности информационного ^              м              м обеспечения советских и российских войск в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века
  11. Раздел 4 НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМЫ