Дерево решений


С общим видом дерева решений мы уже познакомились, когда обсуждали возможность реализации различных вариантов решений (гл. 4). На рис 10—12 приведены три примера, показывающие, как при помощи этого графического способа можно составить наглядное представление о возможных вариантах решений, а при необходимости еще и дополнить перечень вариантов. Теперь продвинемся еще на шаг дальше—оценим дерево решений, чтобы таким образом найти наилучшее решение [15].
Вы уже знаете, что дерево решений состоит из элементов (узлов) и ветвей (линий). Теперь мы введем понятие семейства. Семейство дерева решений охватывает какой-нибудь известный элемент и непосредственно с ним связанные элементы, так сказать материнский элемент с его дочерними элементами. (Равноправие между мужем и женой в семье позволяет также говорить об «отцовском» и «сыновнем» элементах). В нашем примере
о              праздновании Нового года, к которому мы еще будем возвращаться (рис. 18, расширенный по сравнению с рис. 10 за счет добавления элемента D9), имеется 8 семейств: А, В1, В2; Bl, Cl, С2; В2, СЗ, С4, С5; Cl, Dl, D2 С2, D3, D4 СЗ, D5, D6 С4, D7, D8 С5, D9.
На верхнем уровне надо оценить для каждого из семейств «дочерние» элементы, сравнив их с «материнским». Для семейства 1 это означает оценить два основных варианта решений: встречать ли Новый год дома или уехать куда-нибудь. Остальные детали ие принимаются во внимание.
Для семейства 2 этот вопрос выглядит следующим образом: «Как оцениваются альтернативы «с гостями» и «без гостей», если принято решение остаться дома?». Для семейства 3 надо оценить варианты: посещение родных или знакомых, поездку через бюро путешествий и посещение мест общественных увеселений, причем факт самого отъезда следует рассматривать как заданный. Таким же образом продолжается сравнительная оценка оставшихся вариантов.
При оценке предпоследнего семейства исходят из того, что выбрана поездка через бюро путешествий и остается сравнить между собой два возможных варианта (с выездом за рубеж или в пределах родины).

alt="" />


Рис. 18. Встреча Нового года — дерево решений с оценкой вариантов.

Последнее семейство представляет особый случай. Здесь юльше нет разветвлений, значит, нет и необходимости в оценке. )лемент D9 практически не отличается от элемента С5 и введен олько для того, чтобы довести все ветви до одинаковой длины.
Что же делать для получения оценки? Понятно, для этого [адо руководствоваться какими-нибудь критериями. Без крите- gt;иев весь эффект данного метода пропадет. Здесь можно одно- феменно учитывать не один, а несколько критериев, причем gt;азличного характера Лучше всего сначала, не выбирая, шписать все критерии, относящиеся к данной задаче, а затем /порядочить этот список, приписывая каждый критерий соотйет- ;твующему семейству (сравните с указаниями гл. 6). Как обычно юступают при выборе варианта встречи Нового года? Рас- ;матривают следующие критерии:
Хенежные расходы; затраты времени на подготовку; гтепень новизны, эжидаемые впечатления;
возможные последствия отрицательного характера; пожелания гостей; собственные склонности и, наконец, встречи (желательные или нежелательные).
Конечно, есть и множество других обстоятельств Быть может, кое-кто захочет уточнить или исключить тот или иной критерий. Оставим, однако, их в указанном виде.
Было бы, наверное, нецелесообразно и слишком накладно применять все 8 критериев для всех 7 семейств нашего дерева. В дальнейшем мы будем использовать не больше 4 критериев одновременно, приспосабливая их к особенностям каждого семейства. Рассматриваемый метод обладает требуемой гибкостью.
В табл. 17 для каждого семейства предусмотрена табличка. В первом столбце табличек выписаны выбранные критерии, во втором, обозначенном буквой /(в,— весовые коэффициенты,
Таблица 17
Таблицы оценок для дерева решений «Встреча Нового года»

Семейство 1 Критерии

к.

BI

В2 1

Затраты времени на подго




товку

0,4

0.3

0,7 1

Денежные расходы

0,2

0,6

0.4 1

Ожидаемые впечатления

0.1

0.1

0,9 1

Возможные контакты с родны




ми н знакомыми

0,3

0,6

0,4 1

i

1.0

0,43

0,57



Семейство 2 Критерии

Затраты времени и а под






готовку
/>0,3
0,2

0,8

1


Денежные расходы

0,2

0,2

0,8

1


Возможные контакты с родны






ми н знакомыми

0,5

1,0

0

1


1

1,0

0,60

0,40



Семейство 3





*

Критерии

К.

СЗ

С4

С5

I

Степень новизны

0,3

0,1

0,7

0,2

1

Ожидаемые впечатления

0,2

0,1

0,7

0,2

1

Денежные расходы

0,2

0,6

0,1

0,3

1

Возможные контакты с родны






ми и знакомыми

0,3

0,8

0,1

0,1

1

I

1,0

0,41

0,40

0,19


Семейство 4






Критерии

К.

1

2

I


Собственные желания

0,2

0,2

0,8

1


Предполагаемые желания го






стей

0,5

0,7

0,3

1


Последствия

0,1

0,2

0,8

1


Денежные расходы

0,2

0,4

0,6

1


I

1,0

0,49

0,51



Семейство 5






Критерии

К,

3

4

I


Склонности

0,8

0,6

0,4

1


Последствия

0,1

0,2

0,8

1


Денежные расходы

0,1

0,2

0,8

1


I

1,0

0,52

0,48



Семейство 6






Критерии

К.

5

6

I


Желания гостей
/>0,6
0,7

0,3

1


Денежные расходы

0,1

0,5

0,5

1


Последствия

0,3

0,2

0,8

1


I

1,0

0,53

0,47





Семейство 7 Критерии

К„

7

8

I

Степень новизны

0,4

0,3

0,7

1

Ожидаемые впечатления

0,4

0,3

0,7

1

Денежные расходы

0,2

0,8

0,2

1

I

1,0

0,40

0,60


учитывающие важность

того или

иного

варианта

(аналогично

рассмотренным в 7.2.2)

. Сумма

чисел

этого столбца должна


быть равна единице, то есть весовые коэффициенты должны быть долями единицы. Последующие столбцы содержат оценки для дочерних элементов. В этих клетках записываются значения оценок (точно так же, как число очков), причем сумма по горизонтали должна равняться единице. Это значит, что единица делится между дочерними элементами таким образом, что их сумма образует единицу. Положительные знамения оцениваются высоко, отрицательные — низко. Рассмотрим несколько примеров из этой таблицы.
а)              Семейство 1. Критерий «впечатления» по сравнению с другими критериями имеет наименьший вес (/(» =0,1). Решение В1 («встречать Новый год дома») дает гораздо меньше оснований ожидать новых впечатлений, чем решение В2 («уехать»). Поэтому для В1 принимается оценка 0,1, а для В2 — 0,9.
б)              Семейство 2. Критерий «встреча с родственниками и знакомыми» наиболее важный их трех. (Принимающий решение либо очень расположен к контактам, либо скорее наоборот — чувствует себя обязанным возобновить контакты, которыми до этого нередко пренебрегал). Поскольку решение С2 («без гостей») однозначно исключает какие-либо визиты, в соответствующую клетку приходится записать 0. В таком случае решению С1 логично приписать 1.
в)              Семейство 3. Критерий «денежные расходы» (ЛСв = 0,2) менее важен, чем степень новизны и возможные контакты с родными и знакомыми, и располагается на одном уровне с критерием «впечатления».
Для трех решений СЗ, С4 и С5 расходы оцениваются соответственно в отношении 1:6:2.
Поездка, организованная бюро путешествий, стоит дороже всего. Однако очки в соответствующих клетках имеют значения 0,6; 0,1 и 0,3. Почему? Да потому, что высокие цены надо рассматривать как недостаток данного варианта, они характеризуют его отрицательно и очки должны быть низкими. Отсюда проистекает обратных характер зависимости, которая в точности соответствует приведенной выше пропорции (мы уже обращали внимание иа то, что в некоторых случаях очки и сами значения критериев обратны).

Теперь надо рассмотреть последнюю строку 7 оценочной таблички, строку сумм. Нам уже известно, что сумма чисел, проставленных в столбце Кв, должна быть равна 1. Суммы в столбцах дочерних элементов образуются в результате сложения произведений из весовых коэффициентов и очков. Сумма 0,43 в столбце В1 вычисляется так:
0,4 • 0,3 + 0,2 • 0,6 + 0,1 • 0,1 + 0,3 • 0,6 = 0,43 для В2 надо подсчитать              Сумма              =              1.
0,4 • 0,7 + 0,2 • 0,4 + 0,1 • 0,9 + 0,3 • 0,4 = 0,57 (Сумма то горизонтали, как и в вышерасположеиыых строках должна равняться 1.) Эта процедура вычислений похожа иа ту, что относилась к системе оценки по очкам.
После того как для всех семейств оценочные таблички будут заполнены, числа, образовавшиеся в строке суммы, надо выписать возле соответствующего элемента на графическом изображений дерева решений (на рис. 18 — возле кружочков). На этом заканчивается первый этап алгоритма оценки. На следующем, втором, этапе остается перемножить оценки, стоящие возле элементов дерева н относящиеся к каждой ветви (различные пути от элемента А до элементов иижнего уровня, в нашем примере — до элементов D1...D9).
Если при построении дерева решений принять, что каждый элемент (кроме А) имеет лишь один подчиненный элемент, то есть исключить какие бы то ни было горизонтальные связи, то дерево решений будет иметь ровно столько ветвей, сколько элементов иа последнем уровне:
Ветвь I (A...D1): 0,43-0,60-0,49=0,126 Ветвь 2 (A...D2): 0,43-0,60-0,51=0,132 Ветвь 3 (A...D3): 0,43-0,40-0,52=0,089 Ветвь 4 (A...D4): 0,43-0,40-0,48 = 0,083 Ветвь 5 (A...D5) : 0,57-0,41-0,53=0,124 Ветвь 6 (A...D6): 0,57-0,41-0,47 = 0,110 Ветвь 7 (A...D7): 0,57-0,40-0,40 = 0,091
Ветвь 8 (А...D8): 0,57-0,40-0,60 = 0,137              Максимум!
Ветвь 9 (A...D9) : 0,57-0,19-1,00 = 0,108 Сумма = 1,000
По этим результатам можно непосредственно увидеть ран- жнро1анную (по степени важности) последовательность вариантов решений. Наибольшую величину произведения мы находим у элемента D8 (поездка              за              границу), затем              следуют:
D2              (встречать              Новый              год              дома с гостями              без танцев),
DI              (встречать              Новый              год              дома с гостями              и танцами),
D5              (встречать              Новый              год              у родственников              или знакомых с тан
цами),
D6 (встречать Новый год у родственников или знакомых без танцев),

D9 (посетить увеселительные заведения),
D7 (путешествие по своей стране, организованное туристско- экскурсионным бюро),
D3 (встречать Новый год дома без гостей).
На самом последнем месте стоит (вряд ли это неожиданно): D4 (тихо в собственной постели во сне «вползти» в Новый год) * На этом заканчивается второй этап этого метода оценки вариантов и дерево решений становится ненужным. Оценки, очевидно, можно выразить и в процентах, поскольку их сумма составляет 1. Для этого достаточно соответствующие десятичные дроби умножить на 100.
На первый взгляд, этот метод оценки выглядит весьма основательным. К сожалению, это не совсем так. Чтобы результаты в итоге были действительно сравнимы, метод должен непременно удовлетворять следующим двум условиям:
число ветвлений на каждом уровне должно быть одинаковым, каждая ветвь должна быть доведена до самого нижнего уровня, а не обрываться раньше.

Первое условие требует, образно говоря, одинакового «размера семейства» для каждого уровня, например, за каждым элементом одного какого-нибудь уровня должны следовать всегда два или всегда три элемента более низкого уровня. Второе условие требует, чтобы «семейная традиция не умирала» до тех пор, пока не будет достигнут последний уровень решения (выбора), низший уровень иерархии. Оба условия являются кардинальными, однако — как вы, конечно, уже заметили — даже в нашем небольшом примере оии не выполняются. Крайняя правая ветвь (A...D9) доведена до самого нижнего уровня (уровня D) только искусственно. По существу она заканчивается на элементе С5. Первое условие ие удовлетворяется, поскольку а) на уровне С встречаются и два и три дочерних элемента и б) на уровне D четыре раза надо учитывать коэффициент ветвления, равный 2, а один раз — равный 1.
Это означает, что результаты будут ие совсем точными и, строго говоря, не отражают действительного соотношения значимости 9 возможных решений. Не говоря уж о субъективной оценке в пределах одного какого-либо семейства.
Как же следует поступить в этом случае? Уже Tdf что, несмотря иа отмеченные недостатки, метод в предложенной форме все же здесь обсуждается, показывает, что эти недостатки
*¦ В разобранном примере о варианте встречи Нового года допущена методичргкая ошибка: хотя исходные данные — коэффициенты важности назначены весьма приближенно, итоговые оценки рассчитаны с точностью до тысячных и в качестве оптимального выделено единственное решение с оценкой 0,137, хотя имеются и другие, близкие-к нему.— Прим ред.

не имеют решающего значения н не обесценивают сам метод. Этим методом оценки можно пользоваться, если:
а)              попытаться еще на стадии первоначального наброска дерева решений по возможности полнее удовлетворить упомянутые два условия н
б)              в случае отклонения результатов от идеального вида не абсолютизировать их. Прн оценке этих результатов не стоит игнорировать возможные ошибки.
При некотором навыке можно даже грубо оценить, где эти ошибки становятся заметными и где следует внести коррективы. В нашем случае семейство В2 по сравнению с семейством В1 проигрывает, так как прн оценке СЗ, С4 и С5 единица делится на 3 части, а прн оценке С1 н С2 — только иа 2. Следовательно, оценки, вычисленные для СЗ, С4 и С5, по сравнению с оценками для С1 и С2 несколько занижены. На уровне D событие D9 имеет преимущество перед элементами от D1 до D8, поскольку для него вообще нет необходимости делить 1 на части. Вследствие этого результат для D9 слишком высок ио сравнению с оценками для событий Dl — D8.
Была предпринята попытка выровнять эти несоответствия математическим путем. Для этого на каждом уровне, где были различные коэффициенты ветвления, определялся так называемый средний коэффициент ветвления, который используется для корректировки.
Не будем здесь углубляться в подробности, достаточно отметить, что такая возможность корректировки существует. Кроме того, даже с учетом отмеченного улучшения результатов все равно элемент D8 (путешествие за границу) будет иметь нанвысшую общую оценку. Но на последующих местах появятся некоторые сдвиги.
В настоящем разделе для получения оценок мы привлекли на помощь графическое представление — дерево решений. Смысл и значение графических методов прн поисках решения заключается не столько собственно в методике, сколько в наглядности, придающей множеству решений, и особенно их последствий, столь важную обозримость. Для примера рассмотрим результат сравнения технологических вариантов.
Если бы удалось автоматизировать ручной процесс обработки некоторого изделия, то (при условии, что автоматизация обеспечивает положительный народнохозяйственный эффект) в результате были бы достигнуты более короткие сроки изготовления, уменьшение себестоимости, более стабильные параметры качества.
Сравнительные значения этих трех критериев можно наглядно представить в виде гистограммы, в частности, такой, как приведена на рис. 19, или в графической форме.

alt="" />

рисунков или эскизов.
Можно несколько расширить эту мысль. Если вы рассматриваете варианты решения при выборе какой-либо вещи (например, марки автомобиля или фотоаппарата, образца мебели, рисунка ковра), запаситесь изображениями (рисунками, фотографиями,

моделями, макетами), чтобы лучше представить себе всю «картину».
После этих «заметок на полях» возвратимся к методу оценки и познакомимся с графическим способом, который не только требует графического представления полученных чисел, но использует для оценки само изображение.
Название «Паук — ЦИС» на первый взгляд может показаться несерьезным. Действительно, несколько странно выглядит сочетание биологического объекта с аббревиатурой института ЦИС, Центрального института сварки в Галле, где разработай метод, о котором пойдет речь [16]. Кроме того, это название ие совсем удачно еще и потому, что диаграмма, используемая в методе, напоминает не столько паука, сколько паутииу.
Прежде чем поближе заняться методом «Паук — ЦИС», следует указать на один недостаток «обычного» графического представления, который собственно и послужил поводом к разработке нового метода.
Гистограмма (как и аналогичные диаграммы) позволяет сравнивать лишь по одиому-единствениому критерию. Как видно из рис. 19, при этом можно сопоставлять либо только время изготовления, либо только стоимость изготовления, либо только параметр, характеризующий качество изделия для двух технологий. Охватить все три величины (сумму, произведение, частное и т. д.) невозможно или возможно лишь частично. Даже расширение на трехмерный случай не слишком улучшает положение, ибо позволяет учесть только еще один (второй) критерий. А кроме того, надо изобразить и отношение между критериями. Меньше трудностей возникает при распространении графического сравнения иа несколько вариантов при сохранении одного критерия. При этом потребуется только поставить в гистограмме рядом несколько столбиков. Однако поскольку при принятии решения нам часто приходится прибегать к нескольким критериям, отмеченный недостаток весьма существен. В отличие от диаграмм, построенных в прямоугольных декартовых координатах, «Паук — ЦИС» представляет собой наглядную диаграмму, построенную в полярных координатах. Оси, на которые наносятся значения критериев, направлены по радиусам от центра окружности к периферии. На рис. 20 приведен пример, который поясняет этот метод.
Допустим, некий инженер хочет сменить место работы. Причины его желания нас здесь не интересуют. В поисках нового места инженер получил два предложения, которые резко отличаются друг от друга, однако каждое имеет свои достоинства и свои недостатки. Поэтому человек затрудняется в принятии того или иного предложения. В одном случае речь идет о должности начальника отдела на крупном предприятии, весьма за
манчивой с материальной точки зрения и означающей известное продвижение по службе, однако связанной с большой нагрузкой. Другое предложение в денежном отношении менее выгодно, зато связано с меньшими нагрузками. Во втором случае наш инженер был бы, как и до настоящего времени, сотрудником технического отдела. Решение осложняется еще и другими соображениями: в обоих случаях он должен менять
Оклад (марки/месяц)

— I ¦ ¦.¦¦¦¦ Должность начальника отдела               Должность сотрудника отдела
Рис. 20. Сравнение двух вариантов трудоустройства с помощью метода
«Паук—ЦИС».


место жительства, что связано также с необходимостью перемены места работы для его жены.
Человек решает применить для поиска лучшего решения метод «Паук — ЦИС», представив свою проблему на «паутине» (см. рис. 20). Первый шаг заключается в том, чтобы сопоставить критерии решения. Инженер выбирает 8 критериев: оклад; самостоятельность; профессиональный интерес; перестройка (иа работе, отношения с сослуживцами); возможности получения жилплощади;
возможности нового места работы для жены; дополнительные нагрузки (ответственность, необходимость часто принимать решения, командировки, неприятности и т. д.); дополнительные выгоды (премии, отпуск, приятные сослуживцы и т. д.).
Для этих восьми критериев инженер рисует круг и в нем восемь радиальных шкал (см. рис. 20), на которые ои наносит числовые и словесные обозначения таким образом, что лучшие значения располагаются ближе к центру, а худшие дальше от него, ближе к внешним окружностям. При этом ие имеет значения, как проградуированы шкалы — в относительных единицах, условных обозначениях или только словесно. Главное, чтобы было видно постепенное изменение критериев, отражающее тенденцию к ухудшению при движении от центра к периферии. В соответствии с этим для критерия «оклад» более высокие цифры расположены ближе к центру, для критерия «самостоятельность», который оценивается по системе отметок, обратных школьным, более высокие баллы — на периферии. При словесных обозначениях остальных критериев все зависит от формулировки критерия — должны ли такие оценки как «очень большой», «очень высокий» располагаться ближе к центру или дальше от него. (Большая нагрузка — недостаток, отчего это значение критерия должно располагаться дальше от центра; большие дополнительные выгоды — достоинство, следовательно, место этого значения ближе к центру).
Еще несколько слов о граничных значениях. На внутренней окружности должны быть указаны самые лучшие, но не утопические цифры. Так, зарплата в 5000 марок совсем нереальна. При оценке возможностей для получения жилья или работы для жеиы, напротив, оценка «немедленно» ие исключается. Таким образом, на внешней окружности должны располагаться плохие оценки, одиако они не должны быть меньше некоторого известного минимума. Зарплата в 500 марок для инженера с большим опытом работы была бы, конечно, слишком мала. При оценке возможностей получения квартиры или работы для жеиы оценка «иет» служит нижней границей.
Затем для нашего инженера наступает самый трудный этап. Он должен для обоих предложений выбрать подходящие оценки и отметить их иа соответствующих шкалах. В зависимости от критерия это может представлять собой более или меиее трудную задачу. Поскольку иижеиер располагает данными о зарплате, точки на этой оси проставляются без особых затруднений. Значительно труднее оценить перспективы получения жилья или работы для жены.
После завершения этой работы наступает последний, самый интересный этап. Инженер должен соединить точки, простав
ленные на осях, замкнутой линией — полигоном. Сначала для первого, а затем для второго предложения. Именно эту замкнутую ломаную линию мы и назвали паутиной. Теперь на нашей полярной диаграмме образовались два в общем случае неправильных многоугольника (n-угольника, где п — число критериев), каждый из которых представляет свое предложение. Правило оценки на основании «Паука — ЦИС» гласит: «паутина», очерчивающая наименьшую площадь, соответствует лучшему варианту.
Качественно это вполне понятно. Если лучшие значения отдельных критериев находятся всегда на внутренней окружности, площадь полигона должна быть тем меньше, чем лучше оценивается соответствующий вариант. Это — глобальное утверждение, учитывающее все критерии. Следует ли из него, что для получения количественного результата надо измерить обе площади?
Находились сторонники такого измерения. Важно, однако, ясно понимать, что «паутииа» «Паука — ЦИС* не имеет геометрически однозначной площади. Даже если были выбраны одинаковые критерии н назначены одинаковые цифровые значения, площадь соответствующего п-уголъника может измениться только вследствие того, что мы поменяли местами шкалы, то есть их (отсчитываемую по дуге окружности) последовательность. Площадь и форма «паутины» изменяется также и в случае, если какой-нибудь критерий исключается из рассмотрения либо, напротив, дополнительно вводится, если углы между шкалами неодинаковы или если мы изменим деления шкал либо внутренние и внешние граничные значения.
Таким образом, есть много факторов, влияющих на площадь «паутины», так что о геометрически однозначной величине при всем желании речи быть не может. К тому же такие измерения — попросту напрасный труд. Это означало бы, как говорится, стрелять из пушек по воробьям. Могут возразить, что речь идет не об абсолютном значении площади (в квадратных миллиметрах), а только об отношении значений двух площадей, для того чтобы лучше ответить на вопрос, какая из двух «паутин» меньше. На это следует ответить: если различие в величине обеих площадей не может быть надежно оценено «иа глаз», значит, оно несущественно. Если же различие бросается в глаза,— дело ясное, и не требуется никаких измерений. А если различие настолько мало, что «на глаз» неразличимо, то и измерять не стоит, так как с учетом всех неточностей и субъективных факторов, упомянутых выше, это различие ие имеет значения. Итак, надо сказать, что выбор между двумя (или несколькими) вариантами с помощью «Паука — ЦИС» осуществим лишь в том случае, когда различие между площадями соответству-
юш.их «паутин» бросается в глаза. В противном случае обе (или все) возможности иадо рассматривать как равнозначные или имеющие один порядок. С этой точки зрения метод «Паук — ЦИС» нельзя считать полностью количественным методом, разве что наполовину.
После этих теоретических рассуждений еще раз посмотрим на рис. 20. Видите, какая из двух площадей меньше? Тот, у кого хороший глазомер, заметит, что предложению должности руководителя подразделения соответствует меньшая
Цены а рублях

Производительность (точки сварки/мин)


. сварочный аппарат ЦИС                                                         Сварочный атарат другой модели
Рис. 21. Сравнение двух типов аппаратов для точечной сварки.
площадь. Тот, кто не верит, может под копирку сделать копии этих «паутин», вырезать их и взвесить иа аналитических .весах или измерить с помощью планиметра.
В качестве следующего примера рассмотрим одно из первых применений метода, которое было реализовано в ЦИС для выбора перспективного варианта разработки. Необходимо было сравнить, как котируются иа мировом рынке два типа клещей для точечной сварки (рис. 21) [††††]. Для оценки использовались

8 критериев: цена;
обеспеченность запчастями в баллах; масса аппарата в килограммах;
максимальная толщина свариваемых листов в миллиметрах; производительность сварочного аппарата, оцениваемая по числу точек сварки в минуту; внешний вид аппарата в баллах;
потребность в цветных металлах в килограммах на аппарат; рабочее давление (давление на электроды) в Паскалях.
Граничные значения показаны на рис. 21. Различие в величине площадей хорошо видно: аппарату для точечной сварки, разработанному в ЦИС, соответствует меньшая площадь диаграммы и, следовательно, он превосходит второй образец. На рисунке, кроме того, можно видеть и слабое место изделия, разработанного ЦИС: плохую обеспеченность запасными частями. Еслн бы можно было улучшить этот показатель, то исчез бы северо-западный угол диаграммы и сравнение в пользу разработанного ЦИС образца оказалось бы еще более явным.
При таком методе сравнения двух технических предложений (это не обязательно должны быть изделия; могут сравниваться также различные способы и различные технологии) как бы сами собой вскрываются имеющиеся в них недостатки и становится ясным, в какой степени улучшение того или иного параметра окажет благоприятное влияние на «общую картину» (площадь «паутины»). Число сравниваемых с помощью диаграммы ЦИС объектов или вариантов не должно превышать четырех, иначе снова утрачивается преимущество наглядности.
<< | >>
Источник: Науман Э. Принять решение — но как?. 1987

Еще по теме Дерево решений:

  1. Дерево решений
  2. Порубочные даты деревьев
  3. Плодовые деревья и цветы
  4. 2.20. Дерево в строительстве домов
  5. Дерево с территории городского посада
  6. Предметы из дерева в коллекциях
  7. Виды обработки дерева в древности
  8. Породы дерева в археологических памятниках
  9. § 5.5. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПОДСИСТЕМЫ. ДЕРЕВО ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ
  10. МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В РАМКАХ ПОСТРОЕНИЯ ДЕРЕВА НА ПЕРСПЕКТИВУ